Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №03АП-4630/2020, А33-6438/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А33-6438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/579, диплом серии 132305 N 0070526, рег.N Юм-0346 от 03.07.2018, паспорт;
от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018, диплом серии АВС N 0551783 от 22.04.1998, рег.N 971, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь", публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 июля 2020 года по делу N А33-6438/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, общество "Красноярскэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за октябрь 2016 года в размере 27 502 187 руб. 24 коп., пени за неоплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 1 119 985 руб. 23 коп., пени за неоплату оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоспариваемой и не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
31.05.2017 общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года в размере 22 399 704 руб. 57 коп., законной неустойки в размере 1 608 621 руб. 64 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.11.2016 по 01.02.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 07.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Определением арбитражного суда от 23.01.2018 произведена замена судьи Блиновой Л.Д. на судью Деревягина М.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2020 первоначальные исковые требования общества "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Сибири" взыскано 848 342 рублей 80 копеек - долга, 848 342 рублей 80 копеек - неустойки на сумму долга, 4640 рублей 96 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично.
С общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 027 488 рублей 81 копейка - долга, 2 027 488 рублей 81 копейка - неустойки на сумму долга, 11 610 рублей 55 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований с общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 179 146 рублей 01 копейка долга, неустойки на сумму 1 179 146 рублей 01 копейки, 6969 рублей 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества "МРСК Сибири" и "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:
- общество "Красноярскэнергосбыт" в отношении многоквартирных домов (по ул. Вильского, 10; Железнодорожников, 9; Курчатова, 4 и 6; Панфиловцев, 7) производит контррасчет по минимальному нормативу, а именно одна комната и количество проживающих более 5 человек, тем самым занижая объемы переданной электроэнергии. Напротив, общество "МРСК Сибири" производит расчет по указанным домам с использованием показаний приборов учета,
- договорные отношения с обществом "МРСК Сибири" в отношении объектов энергоснабжения - домов по ул. Вильского, 10; Железнодорожников, 9; Курчатова, 4 и 6; Панфиловцев, 7; Северо-Енисейская, 48 и 48Апрекращены. Следовательно, потребление абонентами электроэнергии при прекращенных договорных отношениях с сетевой организацией является бездоговорным.
Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 04.09.2020 и от 28.09.2020 опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения о принятии апелляционных жалоб к производству выполнены в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считаются направленными сторонам посредством их размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционным судом установлено, что заявитель - общество "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь".
От обществ "Красноярскэнергосбыт" и "Россети Сибирь" 13.10.2020 и 14.10.2020 соответственно поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 Арбитражный суд Красноярского края обязал общество "МРСК Сибири" заключить с обществом "Красноярскэнергосбыт" договор N 016/3-150 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, изложив спорные пункты договора в редакции, определенной судом.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2019.
По данным истца объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 777 249 724,20 руб.
По данным ответчика объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 770 552 303,89 руб.
Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг на сумму 6 697 420,31 руб.
По расчету истца (по первоначальному иску) задолженность общества "Красноярскэнергосбыт" перед обществом "МРСК Сибири" за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии составила 28 645 116,34 руб.
(777 249 724,20 руб. начислено - 748 604 607,86 руб. оплачено по платежным поручениям), из которых:
- 6 697 420,31 руб. составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года,
- 21 947 696,03 руб. - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием обществом "МРСК Сибири" зачета встречных однородных требований (неоспариваемая обществом "Красноярскэнергосбыт" часть требования в части начислений).
В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 645 116,34 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 за октябрь 2016 года, в том числе: неоспариваемой и неоплаченной части в размере 21 947 696,03 руб. и оспариваемой части услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 6 697 420,31 руб.
В связи с несвоевременной оплатой обществом "Красноярскэнергосбыт" неоспариваемой части задолженности обществом "МРСК Сибири" начислены пени за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 в размере 7 913 832,70 руб. Также обществом "МРСК Сибири" заявлено о взыскании пеней с 12.12.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Неоспариваемая, но неоплаченная ответчиком стоимость услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 года составляет 21 947 696,03 руб., и образовалась в связи с непринятием ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" зачета встречных однородных требований.
На указанную неоспариваемую сумму (21 947 696,03 руб.) ПАО "МРСК Сибири" начислены пени в сумме 7 913 832,70 руб. за период с 22.11.2016 по 11.12.2018. Также
ПАО "МРСК Сибири" просит взыскать с ответчика пени начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.
Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Из материалов дела следует, что зачет на сумму 21 947 696,03 руб. состоялся.
Следовательно, ПАО "МРСК Сибири" не имеет права на получение задолженности в сумме 21 947 696,03 руб. вследствие наличия встречных однородных требований, предъявленных к зачету.
С учетом вышеизложенного, требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 848 342,80 руб. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания пени в сумме 7 913 832,70 руб. за период с 22.11.2016 по 11.12.2018 в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части не имеется в связи с неправомерным их начислением ПАО "МРСК Сибири" на сумму задолженности, которая фактически погашена зачетом.
Общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным уточненным иском к обществу "МРСК Сибири" о взыскании:
- 27 680 484,81 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года,
- 3 974 771,18 руб. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года за каждый день просрочки с 01.06.2017 по 20.01.2020;
- неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на 20 380 495,99 руб. не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу;
- неустойки с даты вступления решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование встречного иска общество "Красноярскэнергосбыт" сослалось на корректировочный акт от 01.12.2019 приема-передачи поставленной электрической энергии в октябре 2016 года. Объем фактических потерь составил 216 960 517 кВт.ч. на сумму 416 511 067,50 руб. По данным общества "МРСК Сибири" объем фактических потерь за октябрь 2016 года составил 409 211 078,68 руб.
ПАО "МРСК Сибири" произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 388 830 582,69 руб. платежным поручением от 18.11.2016 N 45099.
При этом между сторонами остались неурегулированными разногласия в объеме 3 451 768 кВт.ч. на сумму 7 299 988,82 руб. по следующим пунктам:
- по пункту 1 фактического баланса (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей) разногласия в
объеме 1 879 038 307 кВт.ч. (в редакции ПАО "МРСК Сибири" - 1 845 665 057 кВт*ч).
Разногласия составляют 33 373 250 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 1.1.4 - прием из сетей ОА "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири - 21 734 570 кВт*ч. 2) п. 1.3.29 прием из сетей ООО "ПолюсЭнергострой" - 11638 680кВт*ч;
- по пункту 2 фактического баланса (объем электроэнергии, отпущенной из электрической сети исполнителя в смежные) разногласия в объеме 903 174 617 кВт.ч.
(в редакции ПАО "МРСК Сибири" - 895 462 746 кВт*ч).
Разногласия составляют 7 711 871 кВт*ч., которые состоят из:
- п. 2.2.18 - по объему перетока в сети ООО "КрасЭко" -(-)2 577 194 кВт*ч.
- п. 2.2.21 - по объему перетока в сети МУП "Емельяновские электрические сети" - (-)1 079 325 кВт*ч.
- п.2.2.23 - по объему перетока в сети ОАО "Российские железные дороги" - (-)1 577 053 кВт*ч.
В сумме с п. 3.1 и 4.1 разногласия составляют (-) 257 260.
- п. 2.2.32 - по объему перетока в сети ООО "Энергия" - (-) 495 410 кВт*ч.
- п. 2.2.33 - по объему перетока в сети АО "Оборонэнерго" - (-)1 792 524 кВт*ч.
В сумме с разногласием по п. 3.10 равно 0 и не влияет на потери сетевой организации.
- п.2.2.44 - по объему перетока в сети ООО "ПолюсЭнергострой" - 15 233 377 кВт*ч. Данное разногласие уменьшает потери сетевой организации.
- по пункту 3 фактического баланса (передано субъектам оптового рынка) разногласия в объеме 260 519 468 кВт.ч. (в редакции ПАО "МРСК Сибири" - 244 112 454.|кВт*ч). Разногласия составляют 16 407 014 кВт*ч. и не влияют на величину потерь, так как разногласия по п. 3.1, 4.1, 2.2.23, а также п. 3.10 и 2.2.33, в сумме равны 0;
- по пункту 4 фактического баланса (объем переданной электроэнергии по договорам купли-продажи) разногласия в объеме 34 154 909 кВт.ч. (в редакции ПАО "МРСК Сибири" -25 945 966 кВт*ч). Разногласия составляют 8 208 943 кВт*ч. и состоят из: 1) п. 4.1 - объем отдачи по договору с ООО Русэнергосбыт Сибирь"- (-)13 294 697 кВт*ч. (см. п. 3.1 и п.2.2.23). 2) п. 4.7 - объем отдачи по договору АО "КрасЭко" (ГПП г. Кодинск) - 21 503 640 кВт*ч;
- по пункту 5 фактического баланса (полезный отпуск электроэнергии из сетей филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" по договору с ОАО "Красноярскэнергосбыт") разногласия в объеме 464 228 796 кВт.ч. (в редакции ПАО "МРСК Сибири - 466 561 518 кВт*ч). Разногласия (-)2 332 722 кВт*ч;
- по пункту 6 фактического баланса (потери в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго") разногласия в объеме 216 960 517 кВт.ч.;
- по пункту 6.1 фактического баланса (потери в сторонних сетях) (-)73 624.
По расчету истца задолженность общества "МРСК Сибири" по встречному иску перед обществом "Красноярскэнергосбыт" за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года составила 27 680 484,81 руб. (416 511 067,50 руб. - 388 830 582,69 руб.).
Обществом "Красноярскэнергосбыт" представлен расчет от 31.12.2019 с учетом доводов общества "МРСК Сибири". Объем потерь составил 215 208 482 кВт*ч электроэнергии на сумму 412 805 767,53 руб., то есть объем потерь уменьшен на 1 752 035 кВт*ч в результате следующего:
- по п. 1.1.4 фактического баланса, переток из сетей ПАО "ФСК ЕЭС" в сети ПАО "МРСК Сибири" уменьшен на 21 734 570 кВт*ч на основании подписанного 18.12.2017 смежными сетевыми организациями сводного акта учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за октябрь 2016 года;
- по п 2.2.18 фактического баланса, переток из сетей ПАО "МРСК Сибири" в сети АО "КрасЭко" уменьшен на 948 805 кВт*ч на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2019 по делу N А33-338/2017;
- по п. 4.7 фактического баланса, переток из сетей ПАО "МРСК Сибири" в сети АО "КрасЭко" уменьшен на 21 503 640 кВт*ч;
- по п. 5 фактического баланса, объем оказанных услуг по передаче увеличен на 572 300 кВт*ч - обоснованные требования истца по первоначальному иску в оспариваемой части услуг по передаче за октябрь 2016 года.
В соответствии с расчетом от 10.01.2020 обоснованные требования общества "Красноярскэнергосбыт" по встречному иску, с учетом частичных оплат (на сумму 388 830 582,69 руб. по платежному поручению от 18.11.2016 N 45099) составляют 23 975 184,84 руб.: (412 805 767,53 руб. - 388 830 582,69 руб.).
При таких обстоятельствах, стоимость электроэнергии, приобретаемой обществом "МРСК Сибири" в целях компенсации потерь в октябре 2016 года подтверждена первичными документами и признана апелляционным судом обоснованной в сумме 23 975 184,84 руб.
Встречные исковые требования общества "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с общества "МРСК Сибири" задолженности за приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2016 года, являются частично обоснованными и подтвержденными первичными документами на сумму 2 027 488,81 руб. (23 975 184,84 руб. - 21 947 696,03 руб. оплачено зачетом), в остальной части заявленные требования являются необоснованными. С учетом изложенного, встречные исковые требования общества "Красноярскэнергосбыт" обоснованно удовлетворены частично на сумму 2 027 488,8 руб.
Обществом "Красноярскэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 3 974 771,18 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, на неоспариваемую неоплаченную часть задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года за каждый день просрочки с 01.06.2017 по 20.01.2020; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на 20 380 495,99 руб. не выплаченной в срок неоспариваемой части задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в октябре 2016 года с 21.01.2020 до даты вступления решения в законную силу; неустойку с даты вступления решения в законную силу в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на взысканную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Оснований для взыскания пени в сумме 3 974 771,18 руб. за период с 01.06.2017 по 20.01.2020 в связи с несвоевременной оплатой неоспариваемой части не имеется в связи с неправомерным их начислением ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму задолженности, которая фактически погашена зачетом.
В связи с тем, что требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в октябре 2016 года по оспариваемой части подлежит удовлетворению в сумме 2 027 488,81 руб., требование о начислении пеней на указанную сумму задолженности с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.
Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 прекращение обязательств по снабжению электрической энергией, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии - является основанием для введения полного или частичного ограничения режима потребления.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении указанных в решении объектов потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).
Таким образом, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.
В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.
В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорных социально-значимых объектов.
Между сторонами имеются разногласия, связанные с установкой общедомовых приборов учета, в том числе в части допуска в качестве расчетных приборов учета по части многоквартирных домов, на момент допуска в эксплуатацию которых давность государственной поверки составляет более 12 месяцев.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (в редакции, действующей в 2016 году), установлено требование, в соответствии с которыми каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет".
В статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.
Согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
В части 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Основным правовым актом при определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила о порядок проведения поверки средств измерений, утвержденные Приказом комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 (далее - Правила ПР 50.2.006-94) (применяются к приборам учета установленных до 20.09.2015). К приборам учета, установленным после 20.09.2015, подлежит применению правила об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденные Приказом министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Правила N 1815).
В пункте 21 Правил N 1815 отражено, что при вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2020 года по делу N А33-6438/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В. Макарцев
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка