Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №03АП-4624/2020, А33-16340/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А33-16340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоос Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июля 2020 года по делу N А33-16340/2020
установил:
Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное Ачинским городским судом для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Администрации города Ачинска (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Фоос Анжелике Николаевне (далее - ответчик) об обязании произвести консервацию объекта капитального строительства - незавершенного, общей площадью застройки 387,6 кв.м., степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, участок 2А, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 20.07.2020.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения требований истца в связи с тем, что право собственности ответчика на спорный объект прекращено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28.09.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в обоснование доводов заявителя о том, что он не является собственником объекта незавершенного строительства, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.08.2020, в соответствии которой, правообладателем спорного имущества является Фоос О.А. на основании брачного договора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку указанная выписка является новым доказательства, датирована после вынесения оспариваемого решения.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109004:138, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, участок 2А, площадью 1040,00 кв.м. расположен на землях государственной собственности, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления в силу п.10 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
На основании распоряжения администрации г. Ачинска от 15.05.2013 N 1564-р и договора аренды от 06.06.2013 N 1296-АЗ, земельный участок с кадастровым номером 24:43:0109004:138 был предоставлен в аренду для строительства нежилого здания торгового назначения Городалову А.Г.оглы.
01.07.2013 между Городаловым А.Г.оглы и Фоос А.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2013 N 1296-АЗ, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора переходят к Фоос А.Н.
23.06.2014 Администрацией города Ачинска выдано разрешение на строительство одноэтажного здания по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, зд.2А, сроком действия до 23.04.2015, застройщик Фоос А.Н.
С 06.04.2015 Фоос А.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 387,6 кв.м., степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, зд.2А, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 и кадастровым паспортом от 17.03.2015.
На основании заявления от 21.04.2016, в соответствии со ст.39.8, 39.14, 39.17 ЗК РФ, между КУМИ администрации г.Ачинска и ИП Фоос А.Н. заключен договор аренды N 352-А3 от 10.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 24:43:0109004:138, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул.Щетинкина, участок 2А, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства.
Строительство объекта незавершенного строительства с 2015 года не осуществляется. При этом, в установленном законом порядке решение о консервации этого объекта после прекращения строительства не принималось, необходимые мероприятия не производились.
Согласно акту от 12.01.2020 обследования земельного участка по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, участок 2А, в результате проверки и осмотра установлено, что застройщиком не выполнена консервация объекта, предусмотренная ч.4 ст. 52 ГрК РФ в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802. Ограждение спорного объекта имеет повреждения, оконные и дверные проемы не заполнены, что обеспечивает доступ к нему посторонних лиц, что подтверждается представленными фотоматериалами.
Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по консервации в отношении недостроенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, участок 2А. Все зависящие от Фоос А.Н. меры по соблюдению правил и норм при консервации объекта капитального строительства, по обеспечению безопасности объекта капитального строительства для окружающих не приняты.
При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в пункте 2 Правил N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).
В силу пункта 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В соответствии с частью 5 Правил N 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).
В силу части 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (часть 10 Правил).
В силу пункта 4.8 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, строительство в соответствии с действующим законодательством ведется под контролем, в том числе органов местного самоуправления. Для обеспечения такой возможности упомянутые органы должны быть заблаговременно извещены застройщиком (заказчиком) о сроках начала работ на строительной площадке, о приостановке, консервации и (или) прекращении строительства, о готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
Таким образом, консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность строительства и самого объекта для населения и окружающей среды и затрагивает не только публичные интересы, но и законные интересы органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.
23.06.2014 Администрацией города Ачинска выдано разрешение на строительство одноэтажного здания по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, зд.2А, сроком действия до 23.04.2015, застройщик Фоос А.Н.
С 06.04.2015 Фоос А.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 387,6 кв.м., степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, зд.2А, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 и кадастровым паспортом от 17.03.2015.
Строительство объекта незавершенного строительства с 2015 года не осуществляется. При этом, в установленном законом порядке решение о консервации этого объекта после прекращения строительства не принималось, необходимые мероприятия не производились.
Согласно акту от 12.01.2020 обследования земельного участка по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, участок 2А, в результате проверки и осмотра установлено, что застройщиком не выполнена консервация объекта, предусмотренная ч.4 ст. 52 ГрК РФ в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2011 N 802. Ограждение спорного объекта имеет повреждения, оконные и дверные проемы не заполнены, что обеспечивает доступ к нему посторонних лиц, что подтверждается представленными фотоматериалами.
Факт не осуществления строительства в течение шести месяцев ответчиком не оспаривается. При этом ссылка заявителя на судебные споры, касающиеся трубопровода, принадлежащего третьему лицу, была обосновано отклонена судом первой инстанции, как не свидетельствующая об освобождении ответчика от исполнения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающихся необходимости консервации объекта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком начаты работы по строительству, в связи с чем, не требуется проведение работ по консервации, в материалы дела не представлено.
Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из технического заключения, на которое ссылается ответчик, следует, что техническое состояние фундаментов, стен и монолитного пояса здания является аварийным. В этой связи в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам окружающей среды ответчику как застройщику объекта необходимо осуществить работы по консервации объекта.
Анализ приведенных выше нормативных правовых актов указывает на то, что лицо прекратившее строительство объекта на срок более 6 месяцев, обязано осуществить комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Требования указанных выше нормативных правовых актов обязательны для исполнения, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.
При этом в силу частей 4, 5 Правил N 802 в решении о консервации объекта застройщиком должен быть определен перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил. В этой связи именно застройщик с учетом технического состояния объекта должен определить перечень работ по консервации объект с соблюдением требований пункта 9 Правил.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена предусмотренная требованиями закона обязанность по консервации в отношении недостроенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул.Щетинкина, участок 2А требования истца об обязании ответчика провести консервацию объекта капитального строительства - незавершенного, общей площадью застройки 387,6 кв.м., степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, участок 2А, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения требований в связи с тем, что право собственности ответчика на спорный объект прекращено, она не является собственником объекта незавершенного строительства, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том числе, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 12.08.2020, в соответствии которой, правообладателем спорного имущества является Фоос О.А. на основании брачного договора от 11.08.2020.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в приобщении дополнительного доказательства отказано, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что на дату его вынесения ответчик является собственником объекта незавершенного строительства.
В свою очередь заключение договора, изменившего собственника спорного объекта после вынесения обжалуемого решения, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами с целью ухода от исполнения решения суда.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обосновано исходил из того, что заявитель, осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, принимая объект незавершенного строительства без обеспечения его консервации, обязан принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.
При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по консервации объекта, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан и не отвечающего строительным нормам и правилам, является мерой необходимой и обоснованной.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о неисполнимости решения, не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2020 года по делу N А33-16340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка