Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №03АП-4622/2021, А33-1488/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А33-1488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от Тимербаева Евгения Нурулловича - Миронова Е.В. - представителя по доверенности от 22.06.2021;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление строительства -604" Туровцева Алексея Александровича - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 30.08.2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управление строительства -604" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-1488/2016к47,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Управление строительства-604" (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" (ОГРН 1122453000152, ИНН 2453016563), решением суда от 22.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 к субсидиарной ответственности привлечен Тимербаев Евгений Нуруллович по долгам ОАО "Управление строительства-604", в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу N А33-1488-47/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Управление строительства-604" привлечен Тимербаев Е.Н.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2019 по делу N А33-1488-47/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Управление строительства -604" Туровцева А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением на банкротство указанной организации 30.04.2015. Соответственно, срок на обращение с указанным заявлением, установленный положениями п. 2 ст. 9 Закона, истёк 30.05.2015. По состоянию на 30.04.2015г. погашение требований ПАО "Сбербанк России" в сумме 584739542 рубля 93 копейки, с учётом реальной стоимости имеющихся у должника активов 271604182 рубля 94 копейки привело бы к невозможности погашения требований остальных кредиторов ОАО "УС-604". У Тимербаева Е.Н. имелись веские основания критически относиться к указанной оценке имущества организации во первых, данные активы являлись предметом залога, следовательно ПАО "Сбербанк России" имел преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт его реализации, в отличии от иных кредиторов чьи требования на тот момент составили 90408569 рублей 25 копеек.
Тимербаев Е.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2021.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Управление строительства -604" Туровцева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Тимербаева Е.Н. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);
- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);
- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).
В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком неправомерных действий в 2015 году, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям материальной нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя Тимербаева Евгения Нурулловича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из статей 2, 9, 10 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом); - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; - вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.08.2016. При этом из материалов дела следует, что заявление о признании открытого акционерного общества "Управление строительства-604" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 28.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604", а не руководителем должника.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Тимербаев Евгений Нуруллович находился в должности директора ОАО "Управление строительства-604" в период с 09.07.2014 по 06.09.2016.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью арбитражным судом понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток общества составлял 80450000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 134359000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 непокрытый убыток составлял 161359000 рублей, что свидетельствует об увеличении непокрытых убытков более чем в 2 раза за 2 года (с 2013 по 2015 год). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 составляла 123952000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - уже 341419000 рублей, т.е. обязательства должника увеличились более чем в 2 раза за 1 год (с 2014 по 2015 год). В свою очередь, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 634468000 руб., в том числе 70109000 рублей - основные средства.
30.09.2019 в материалы дела представлены копии аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности ОАО "УС-604" за 2013 и 2014 годы, в соответствии с которыми аудиторы сделали выводы, что бухгалтерская отчетность общества отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое состояние ОАО "УС-604".
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер обязательств ОАО "УС-604" не превышал размер его активов, а чистые активы (разница между активами и обязательствами) составляли 120892000 рублей. Действительно, общество терпело убытки в 2014 году в размере 53909000 рублей, но их величина не превышала сумму накопленных за предыдущие годы чистых активов, которые являются так называемой "подушкой безопасности" предприятия в неблагоприятные периоды времени. Долгосрочные обязательства - заемные средства - (банковские кредиты) уменьшились за 2014 год с 655764000 рублей до 454769000 рублей. Краткосрочные обязательства - заемные средства - (займы) уменьшились за 2014 год с 32454000 руб. до 28348000 рублей. Краткосрочные обязательства - кредиторская задолженность - (текущая задолженность по арендным платежам и задолженность перед поставщиками) уменьшились за 2014 год с 191465000 рублей до 123952000 рублей. При этом просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2015 у ОАО "УС-604" не было, а перспективу для взыскания имело не более четверти кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности, что позднее подтвердилось сформированным в 2016 году реестром требований кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, с учетом краткосрочных обязательств, включенных позднее в реестр требований кредиторов, фактический размер денежных обязательств ОАО "УС-604" на 31.03.2015 в общей сумме составляет 499995577 рублей 85 копеек. На дату 31.03.2015 кредиторами ОАО "Управление строительства - 604", которые впоследствии стали реестровыми кредиторами, являлись:
- по долгосрочным обязательствам: ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам - 454769000 рублей. Просроченная задолженность отсутствовала. При этом с ПАО "Сбербанк России" заключены мировые соглашения, которые устанавливают срок погашения задолженности: 200000000 рублей по 27 мая 2015 года, остальная сумма - по 27 мая 2016 года, процентная ставка 2, 5% годовых (мировые соглашения - дело N А33-6476/2013, дело N А33-4307/2013, дело N А33-4485/2013, дело N А33-3553-2013);
- по краткосрочным обязательствам: КУМИ ЗАТО г. Зеленогорск по арендным платежам - 20 404 237 рублей 85 копеек; ООО "СтройМарка" по договору займа - 24 822 340 рублей. Просроченная задолженность отсутствовала. С КУМИ ЗАТО г. Зеленогорск заключено соглашение от 31.03.2015 о беспроцентной рассрочке уплаты арендных платежей по январь 2020 года (протокол от 31.03.2015). С ООО "СтройМарка" заключено соглашение от 30.09.2014 о погашении задолженности до 31.12.2015.
Более того, материалами дела подтверждается, что стоимость имущества, которым располагало ОАО "УС-604", определенная с участием основного кредитора - ПАО "Сбербанк России" - представлялась достаточной для погашения обязательств.
Так, на дату 31.03.2015, в собственности ОАО "УС-604" находилось залоговое имущество оценочной стоимостью 1065468603 рубля 18 копеек, что подтверждается соответствующими отчетами об оценке. В связи с чем в рассматриваемый период у руководителя должника не было оснований сомневаться в объективности залоговой и оценочной стоимости имущества, поскольку оценка производилась самим кредитором, который является ведущим банком Российской Федерации. Залоговое имущество было оценено оценщиками ПАО "Сбербанк России" на сумму 1065468603 рубля 18 копеек. Более того, договоры залога и ипотеки, в которых зафиксирована залоговая стоимость имущества, были действующими, предметы залога систематически осматривались, проверялись, переоценивались залогодержателем. При этом банк не требовал, как это предусмотрено условиями договоров залога (договоры залога, ипотеки мировые соглашения имеются в материалах дела), предоставления заемщиком дополнительного обеспечения в связи со снижением рыночной стоимости предмета залога. Кроме того, действительность договоров залога и ипотеки была подтверждена мировыми соглашениями, утвержденными арбитражным судом (дело N А33-6476/2013, дело N А33-4307/2013, дело N А33-4485/2013, дело N А33-3553-2013). Продажи залогового имущества иногда осуществлялись по цене выше его залоговой стоимости. Так, например, 30.04.2015 совершена сделка по продаже права аренды земельных участков "стройплощадки мкр. Плодово-Ягодный по улице Азовская" залоговой стоимостью 132 859 500 рублей по цене 200 000 000 рублей, что подтверждало соответствие залоговой и рыночной стоимости имущества, определенной специалистами ПАО "Сбербанк России".
Кроме вышеупомянутого залогового имущества, в залоге ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ОАО "УС-604" находились принадлежащие дочернему предприятию ОАО "УС-604" - ООО "А-СтройГрупп" - права аренды земельных участков "стройплощадки мкр. Плодово-Ягодный по улице Азовская" залоговой стоимостью 132859500 рублей, что подтверждается мировыми соглашениями (дело А33-6476/2013, дело N А33-4307/2013, дело N А33-4485/2013, дело N А33-3553-2013), при этом права на участки были проданы 30.04.2015 за 200000000 рублей, что подтверждается договором об отступном от 30.04.2015.
Также в собственности ОАО "УС-604" находилось не обремененное залогом имущество. Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 по делу А33-1488/2016 следует, что по результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 53222845 рублей 11 копеек, в том числе: 41153000 рублей - здания, 5020000 рублей - сооружения, 1038000 руб. - сооружения, 478000 рублей - транспортные средства, 4470000 рублей - машины и оборудование, 1575300 рублей - прочие основные средства. Балансовая стоимость прочих оборотных активов составляет 12417648 рублей 83 копейки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что он имел все основания полагать, что в распоряжении ОАО "УС-604" находится имущество общей стоимостью не менее 1251550 948 рублей 29 копеек. В связи с чем по состоянию на 31.03.2015 у ответчика при оценке финансового состояния общества были все основания исходить из того, что стоимость принадлежащего ОАО "УС-604" имущества (активов) в 2, 5 раза превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (1251550948 рублей 29 копеек/ 499995577 рублей 85 копеек).
Более того, последующие события подтверждали улучшение финансового состояния ОАО "УС-604". Так, 30.04.2015 были совершены взаимосвязанные сделки по продаже дочерним обществом с ограниченной ответственностью "А-СтройГрупп" обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" права аренды земельных участков "стройплощадки мкр. Плодово-Ягодный по улице Азовская" и погашению задолженности ОАО "УС-604" перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 200000000 рублей. Ключевой сделкой отчуждения права аренды на предоставленные для строительства земельные участки "стройплощадки мкр. Плодово-Ягодный по улице Азовская" стал договор об отступном от 30.04.2015, заключенный между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "А-СтройГрупп". В результате этой сделки была подтверждена достоверность определенной ПАО "Сбербанк России" оценочной и залоговой стоимости имущества, т.к. цена продажи залогового имущества по данной сделке (200 000 000 рублей) превышала залоговую стоимость имущества (132859500 рублей) более чем в 1, 5 раза. ОАО "УС-604" погасило задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 200000000 рублей; вместо ПАО "Сбербанк России" кредитором ОАО "УС-604" стало полностью (100%) подконтрольное ОАО "УС-604" дочернее общество - ООО "А-СтройГрупп" на сумму 175177660 рублей. ООО "А-СтройГрупп" стало кредитором ООО "СтройМарка" на сумму 24822340 рублей. ОАО "УС-604" получило возможность в дальнейшем уменьшить кредиторскую задолженность на 200000000 рублей путем простого управленческого решения - ликвидации дочернего общества.
Государственная регистрация договора об отступном, заключенного 30.04.2015 между ФСК "Монолитинвест" и ООО "А-СтройГрупп" в целях продажи "стройплощадки мкр. Плодово-Ягодный", состоялась 06.07.2015. И уже 09.07.2015 ОАО "УС-604" приняло решение и подало сведения в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2152468407485 от 17.07.2015) - о ликвидации дочернего предприятия ООО "А-СтройГрупп" (решение о ликвидации от 09.07.2015 и подтверждающая выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Целью ликвидации являлось: прекращение деятельности ООО "А-СтройГрупп" в связи с завершением проекта жилищного строительства на "стройплощадке мкр. Плодово-Ягодный по улице Азовская"; получение по результатам ликвидации в порядке статьи 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права требования ООО "А-СтройГрупп" к ОАО "Управление строительства - 604" на сумму 175 177 660 рублей с последующим прекращением обязательства совпадением кредитора и должника и соответствующее уменьшение кредиторской задолженности ОАО "Управление строительства - 604"; получение по результатам ликвидации в порядке статьи 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права требования ООО "А-СтройГрупп" к ООО "СтройМарка" на сумму 24822340 рублей с последующим прекращением обязательства путем зачета встречных однородных требований и соответствующее уменьшение кредиторской задолженности ОАО "Управление строительства - 604".
Таким образом, 30.04.2015, учитывая то, что обязательства на сумму 200 000 000 рублей будут прекращены без дополнительных существенных затрат, руководство общества видело еще более благоприятное соотношение стоимости имущества (активов) и размера денежных обязательств ОАО "УС-604", а именно (стоимость залогового имущества 1251550948 рублей 29 копеек - 132859500 рублей и денежные обязательства 499995577 рублей 85 копеек- 200000000 рублей, т.е. 1118691448 рублей 29 копеек/299995577 рублей 85 копеек) более чем в 3, 7 раза.
На основании изложенного соотношение активов и обязательств ОАО "УС-604" на 30.04.2015, выглядело следующим образом:
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не было оснований полагать, что на дату 30.04.2015 финансовое состояние ОАО "УС-604" отвечало признакам недостаточности имущества.
Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным представленными им доказательствами, при оценке принадлежащего ОАО "УС-604" имущества в исследуемый период руководитель должника, в том числе, исходил из следующего:
- оценочная стоимость залогового имущества, определенная при участии основного кредитора (ПАО "Сбербанк России"), в 3, 7 раза превышала размер денежных обязательств должника;
- достоверность оценочной стоимости залогового имущества подтверждалась результатами совершенной сторонами 30.04.2015 сделки по продаже залогового имущества, продажная цена которого в 1, 5 раза превышала залоговую стоимость продаваемого имущества;
- по данным бухгалтерской отчетности стоимость принадлежащего обществу имущества превышала стоимость его обязательства, а размер чистых активов имел положительное значение и оставался существенным;
- просроченных обязательств у общества не имелось, а финансовое положение общества было устойчивым;
- преждевременное обращение должника с заявлением в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме может причинить убытки как должнику, так и кредиторам, а также является основанием для привлечения руководителя к ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.13 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом само по себе наличие задолженности перед контрагентами в размере более 300000 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности.
Доводы заявителя о наличии у должника по состоянию на 31.03.2015 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, отклоняются судом, поскольку при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в Постановлении от 30.11.2020 указал, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах в конкретном отчетном периоде. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства просрочек исполнения каких-либо обязательств должником на определенную судом дату, а также доказательства невозможности исполнения этих обязательств перед какими-либо кредиторами в связи с исполнением обязательств перед одним кредитором. Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отчуждении должником принадлежащего ему имущества без учета специфики производственной деятельности должника как строительной организации, а также без учета дат заключения договоров купли-продажи, которые свидетельствуют о реализации имущества в основном в 2015 году, что также противоречит выводам об установленной судом дате возникновения обязанности руководителя по подаче заявления в суд. При этом судом не учтено исполнение должником обязательств, в том числе в соответствии с условиями мировых соглашений, и отсутствие доказательств намеренного вывода руководителем имущества при отсутствии удовлетворения требований кредиторов. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на отсутствие необходимости критической оценки залоговой стоимости имущества должника в 2015 году. С учетом оценки активов, произведенной конкурсным управляющим должника, без учета имеющихся сведений о проведенном аудите бухгалтерского учета должника, суд безосновательно указал на нерыночную стоимость активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, и необходимость их переоценки ответчиком для установления недостаточности для погашения требований кредиторов. Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего о недостаточности активов должника, выявленных в 2016 году, суд делает вывод о недостаточности этих активов для погашения требований других кредиторов, кроме ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которыми имелась по состоянию на 30.04.2015, без ссылок на конкретные доказательства. Доводы ответчика о принятых мерах по реализации плана гашения задолженности перед банком судом были оценены критически, как не свидетельствующие о добросовестности намерений, со ссылкой на возникший впоследствии отрицательный результат, без учета того, что на дату, установленную судом, у ответчика отсутствовали основания предвидеть невозможность исполнения плана. При этом какие-либо доказательства недобросовестности действий руководителя в сложившейся ситуации судом не установлены.
В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для исполнения нижестоящим судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование по состоянию на 30.04.2015 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.
На основании изложенного, поскольку по условиям мирового соглашения, должнику фактически предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" сроком до 27.05.2016, а также принимая во внимание, размер активов должника на указанную дату, который несоразмерен его пассивам, то предположительно это может указывать на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом во 1 квартале 2016 года.
Иные точные даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсным управляющим не доказаны и судом исходя из имеющихся доказательств не установлены.
Вместе с тем, суд не усматривает необходимости обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, после 28.01.2016 при наличии уже поданного заявления кредитора (заявление подано ООО "Малоэтажное строительство 604" 28.01.2016), поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.
При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не выявлено фактов вывода активов должника или заключения каких-либо сделок должником вразрез интересам его кредиторов.
В свою очередь факт того, что кредиторами на собрании кредиторов принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не является основанием для такого бездействия, в том числе конкурсного управляющего при установлении им достаточных оснований для такого обращения. В связи с чем в данной части доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 5, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового состояния или преднамеренном банкротстве общества. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов также не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства.
Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Указанный вывод арбитражного суда, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимыя для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также учитывая, что иные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в частности на основании п.4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны в заявлении и дополнениях к нему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-1488/2016к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка