Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №03АП-46/2020, А33-18628/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А33-18628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - Harman International Industries, Incorporated (США) - Скрипко С.И., представителя по доверенности от 12.09.2019 серии 77 АГ 1600213, (до перерыва); Туровой А.Ю., представителя по доверенности N 77 АГ 1600213 от 12.09.2019 (до и после перерыва);
ответчика - индивидуального предпринимателя Шешукова Александра Петровича (до и после перерыва);
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шешукова Александра Петровича - Накорякина А.Н., представителя по доверенности от 17.02.2020 (после перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (США)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 ноября 2019 года по делу N А33-18628/2019,
установил:
Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шешукову Александру Петровичу (ИНН 246308365888, ОГРНИП 304246318000151, далее - ИП Шешуков А.П., ответчик) о взыскании: 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 (JBL), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 10 482 рублей 50 копеек, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 448 рублей 10 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 (JBL), 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2226 рублей 12 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-ответчик не представил доказательства принадлежности товаров к одной партии, в суде первой инстанции указывал, что осуществлял не оптовую, а розничную торговлю.
-официальное письмо от ООО "Харман Рус СиАйЭс", согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей, подтверждает соразмерность размера компенсации допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, подтверждает размер минимальной упущенной выгоды истца.
-в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации, контррасчет.
-судом не исследованы доказательства соразмерности размера компенсации, представленные истцом.
-суд не дал оценки количеству товаров, реализованных ответчиком (10 единиц), тогда как реализация товаров в большом количестве свидетельствует о грубом характере нарушения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2020.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, арбитражный суд обоснованно не согласился с ними.
Ответчик пояснил, что с решением согласен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Harman International Industries Incorporated является обладателем исключительных прав на товарный знак N 264256 (JBL), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Товарный знак N 264256 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
Согласно иску, 01.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Озерная, 41, установлен факт продажи контрафактного товара (5 колонок CHARGE3 BLACK, 5 колонок CHARGE 2+).
На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 (JBL).
В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (5 колонок CHARGE3 BLACK, 5 колонок CHARGE 2+), диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от 01.08.2018, содержащий следующие сведения: ИП Шешуков Александр Петрович, ИНН 246308365888.
Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 (JBL), а также судебных издержек.
Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Поскольку ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарный знак N 264256 (JBL), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на товарный знак N 264256 (JBL) подтверждены свидетельством на товарный знак.
Руководствуясь положениями статей 253, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, апостилированную выписку на "Harman International Industries, Incorporated" от 31.05.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, доверенность от 07.06.2018 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича, доверенность на представителей Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" от 17.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании "Harman International Industries, Incorporated".
Указанные выводы арбитражного суда в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Требования истца о взыскании компенсации мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар (колонки), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - N 264256 (JBL).
Товарный знак N 264256 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.
При этом на реализованных ответчиком товарах присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 264256 (JBL).
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "JBL". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.
На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.
Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).
Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания").
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Учитывая класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков, словесное, визуальное сходство нанесенного на товар ответчика изображения и товарного знака истца, обоснован вывод суда о том, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Ответчиком не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров (колонки), подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика; кассовым чеком, содержащем сведения о продавце товара, приобретенными товарами (колонками).
Компакт-диск с записью процесса приобретения товара повторно воспроизведен судом апелляционной инстанции. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.
С учетом положений статей 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
С учетом положений статей 426, 492, 493 494 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции визуального осмотра внешнего вида товаров, установлено, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.
Таким образом, приобретенный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.
При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за 10 случаев незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
Однако, определяя размер компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, истцом не учтено, что фактически имело место не десять нарушений, а два, по следующим основаниям.
Приобретение товара производилось истцом 01.08.2018, и одной сделкой, в результате которой истец приобрел в торговой точке ответчика товар двух видов (5 колонок CHARGE3 BLACK, 5 колонок CHARGE 2+), с нарушением права истца на один товарный знак N 264256 (JBL).
Согласно представленному в материалы кассовому чеку на сумму 4 226 руб. 50 коп. приобретен товар колонка CHARGE 2+ в количестве 5 шт.; на сумму 6 256 руб. - колонка CHARGE3 BLACK в количестве 5 шт.
Поскольку товары (колонки) приобретены у ответчика 01.08.2018 в одной торговой точке, принадлежащей ответчику, визуально идентичны, имеют одного производителя, одинаковую стоимость, то каждый вид данного товара принадлежит к одной партии, в том числе партия колонок CHARGE 2+; партия колонок CHARGE3 BLACK.
Вывод о принадлежности товара к одной партии следует из оценки сведений об идентичности товара, месте реализации товара, принадлежащих одному продавцу, производителе и стоимости товара, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
При этом, необходимость приобретение товара в большем количестве, чем одна единица каждого вида товара, истцом не обоснована. В данном случае имеет место не последовательное приобретение товаров с изображением товарного знака истца, а единовременная покупка того количества товара, которое определили стец. Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара до направления претензии. Доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлен к взысканию минимальный размер компенсации (по 10 000 рублей). Поскольку доказано два нарушения (одно нарушение в связи с продажей нескольких одинаковых экземпляров товара одного вида), требование истца о взыскании компенсации обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции в размере 20 000 рублей.
В данном случае снижения размера компенсации не произошло, поскольку судом общий размер компенсации рассчитан исходя из заявленного истцом минимального размера компенсации (10 000 руб. за одно нарушение).
В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что согласен с принятым судебным актом, в связи с чем доводы сторон о наличии (отсутствии) необходимости снижения размера компенсации не рассматриваются.
Ссылка на официальное письмо от ООО "Харман Рус СиАйЭс", согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей, что подтверждает соразмерность размера компенсации допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше. Судом применен заявленный истцом размер компенсации при доказанности двух случаев нарушений.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).
В данном случае единство намерений ответчика доказано фактом продажи контрафактного товара по одной сделке, подтверждаемой одним чеком, идентичностью товаров (по 5 образцов каждого из 2 видов). Стоит учесть и отсутствие доказательств неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений в подтверждение единства намерений ответчика. Учитывая, что товары (акустические системы) приобретены у ответчика в одной торговой точке, принадлежащей ответчику, визуально идентичны, имеют одного производителя, одинаковую стоимость, суд пришел к правомерному выводу о том, что каждый вид данного товара принадлежит к одной партии.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика -10 482 рублей 50 копеек, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления -448 рублей 10 копеек, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП -200 рублей.
С учетом положений статей 64,65, 106, 110, 112,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", требование о взыскании стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 10 482 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено, поскольку установлен факт продажи ответчиком спорного товара, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование о взыскании судебных издержек в размере 448 рублей 10 копеек понесенных в связи с отправкой ответчику претензии, копии иска и приложенных к нему документов, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, требование о взыскании расходов за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, с учетом наличия в материалах дела копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также чека ПАО "Сбербанк" об операции "онлайн" на сумму 200 рублей, обоснованно удовлетворено.
С учетом изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности сумма судебных издержек подлежащая удовлетворению составляет 2 226 рублей 12 копеек.
Доводы, изложенные в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу N А33-18628/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка