Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №03АП-4612/2020, А33-26883/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А33-26883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко": Шалунина Д.М., представителя по доверенности от 05.09.2019, удостоверение адвоката от 18.10.2017 N 2071,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" (ИНН 2463238195, ОГРН 1122468033401) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-26883/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 980 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 N 4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор прекратил свое действие 15.07.2017, и помещение фактически было освобождено. Также указывает, что неоднократно (07.02.2019, 05.03.2019, 17.09.2019) направлял в адрес истца письма (с актом сдачи-приемки), которыми уведомлял истца об освобождении спорного помещения. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство об истребовании у МИФНС N 23 по Красноярскому краю договора аренды, либо иные документы, на основании которых были внесены сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения в отношении следующих юридических лиц: ООО "Витиси" (ОГРН 1122468064091); ООО "ССР" (ОГРН 1192468035880); ООО "Арта" (ОГРН 1172468049555); ООО "Гефест" (ОГРН 1182468028533); ООО "Глобус" (ОГРН 1182468023154); ООО "Союз 2018" (ОГРН 1182468018457); ООО "РГ "Мегаполис" (ОГРН 1052463089623); ООО "Династия" (ОГРН 2152468175110).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.
Определением от 12.10.2020 в связи с почетной отставкой судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал, ранее заявленное ходатайство об истребовании документов у МИФНС N 23 по Красноярскому краю.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Ходатайство об истребовании доказательств, не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие факт обращения с требованием о предоставлении необходимой информации, заявителем не представлены.
Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.
Доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.05.2020 л.д.212).
Как верно указал суд первой инстанции, истребимые документы, по смыслу статьей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательства с предмета и основания иска.
При этом ответчиком в суде первой инстанции, также не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Династия" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Капустинъ и Ко" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4 (далее - договор).
По условиям заключенного договора арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое меблированное помещение N 62, общей площадью 19,1 м?, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17, а субарендатор обязался принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.16 договора аренды установлена обязанность субарендатора передать объект арендатору по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента прекращения действия договора аренды.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность арендатора передать субарендатору в течение 17 дней с даты подписания договора по акту приема - передачи (приложение N 2), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями пунктом 5.1 и 5.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на 11 месяцев.
01.10.2015 по акту N 1 приема - передачи арендуемого нежилого помещения арендатором субарендатору передано нежилое помещение, указанное в разделе 1 договора.
Дополнительным соглашением от 15.08.2016 срок действия субаренды нежилого помещения продлен с 15.08.2016 по 15.07.2017.
07.02.2019 ответчик направил истцу акт возврата помещения из аренды от 01.05.2018 и письмо, в котором указал, что освободил арендуемое помещение 15.07.2017, с 17.04.2018 юридическим и фактическим адресом ответчика является адрес: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, пом. 1; ответчик не имеет доступ к данному помещению.
В письме от 15.02.2019 исх. N 14 (ответ на письмо ответчика от 07.02.2019) истец указал, что на дату 01.05.2018 помещение из аренды фактически не возвращалось и арендодателем не принималось, в связи с чем договор субаренды от 15.09.2015 N 4 является действующим. В письме истец также указал, что договор арендатором договор не расторгнут, помещение, товарно-материальные ценности, ключи не возвращены, в связи с чем ООО "Династия" ограничено в пользовании данным помещением. В письме истец пригласил ответчика явиться 25.02.2019 в 15-00 по адресу: ул. Толстого, 17, пом. 62 для расторжения договора, сдачи помещения и передачи товарно-материальных ценностей.
В ответ на письмо истца от 15.02.2019 ответчик в письме от 05.03.2019 указал, что ключи от помещения субарендатору не передавались, в договоре субаренды и акте приема-передачи сведения о передаче ключей отсутствуют; договор аренды прекратил свое действие 15.07.2017 согласно дополнительному соглашению от 15.08.2016; фактически помещение было сдано, намерений продлить срок действия договора у арендатора не было; с августа 2018 года в ООО "Капустин и Ко" сменился директор, при проведении новым директором инвентаризации документов выяснилось, что акт сдачи-приемки нежилого помещения из аренды по договору субаренды от 15.09.2015 N 4 не подписан со стороны ООО "Династия"; подписывать акт текущей датой не представляется возможным, так как фактически помещение и товарно-материальные ценности сданы ранее.
Согласно акту от 04.07.2019 N 1 вскрытия помещения 04.07.2019 вскрыто помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, 17, пом. 62 в связи с наличием задолженности по арендной плате и ограничением доступа на объект. Акт подписан представителем истца и свидетелями.
В письме от 02.10.2019 исх. 26, адресованном ответчику, истец указал, что в письмах исх. N 14 от 15.02.2019, исх. N 15 от 28.02.2019, исх. N 19 от 22.03.2019, исх. N 23 от 17.06.2019 ООО "Династия" обращалось к ответчику с претензией о погашении задолженности, и назначало время передачи помещения; уведомило ответчика о недостающих предметов мебели.
Претензией от 15.07.2019 N 24 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор субаренды 15.09.2015 N 4, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что договор субаренды прекратил свое действие 15.07.2017, согласно дополнительному соглашению от 15.08.2016 N 1.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды 15.09.2015 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 1), письма от 07.02.2019, от 15.02.2019 исх. N 14 (ответ на письмо ответчика от 07.02.2019), от 05.03.2019 (в ответ на письмо ответчика от 15.02.2019), акт вскрытия помещения от 04.07.2019 N 1, письмо от 02.10.2019 исх. N 26 (адресованное истцом ответчику), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств освобождения нежилого помещения 15.07.2019.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства направления акта возврата нежилого помещения из субаренды в указанную дату истцу ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем представленный в материалы дела акт от 01.05.2018 не является надлежащим доказательством освобождения нежилого помещения как по состоянию на 15.07.2019, так и на дату, указанную в акте - 01.05.2018.
Доводы ответчика о смене директора, в связи с чем, акт своевременно не был направлен истцу, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку кадровые изменения внутри юридического лица не являются основанием для несоблюдения юридическим лицом, являющимся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, установленного законом и договором порядка прекращения договорных правоотношений с контрагентами по договорам, которые в данной ситуации не должны нести риски ненадлежащего исполнения руководством юридического лица своих обязанностей по надлежащему ведению документооборота.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении последним действий, направленных на прекращение договора аренды, переписки с истцом относительно возврата из аренды помещения и злоупотребления истцом своими правами в случае уклонения от приемки помещения из аренды.
Ссылки ответчика на то, что ключи от помещения ему не передавались, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные претензии ответчиком истцу не предъявлялись (доказательства обратного в материалы дела не представлены) несмотря на длительные арендные отношения.
Доводы ответчика на то, что адрес спорного помещения указан в качестве юридического адреса иных юридических лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет доказывания по настоящему спору с учетом предмета и основания иска, а также доводов и возражений сторон, входит факт освобождения данного помещения ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора, а не установление факта нахождения иных юридических лиц по данному адресу.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу N А33-26883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка