Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №03АП-4609/2020, А33-15857/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А33-15857/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Манго"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" августа 2020 года по делу N А33-15857/2020, рассмотренному в порядке
упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ответчик) о расторжении договора о реализации туристического продукта N 2892 от 26.02.2020, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта N 2892 от 26.02.2020, в размере 310 000 руб.
Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
17.06.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены.
21.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Манго" подана апелляционная жалоба по настоящему делу. При указанных обстоятельствах судом 26.08.2020 было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что обязательства ООО "Манго", как турагента (бронирование тура) были исполнены, в данном случае, надлежащим ответчиком является туроператор.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.08.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что между истцом (заказчиком, туристом) и ответчиком (исполнителем, турагентом) заключен договор N 2892 от 28.02.2020, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста, юридические и иные действия, направленные на подбор, формирование и реализацию туристу туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении N 1 к договору (далее - заявка на бронирование). Везде где по тексту договора указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние; а также иной заказчик туристского продукта (если турист не является заказчиком) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, могут входить:
- услуги по размещению;
- услуги по перевозке, трансфер;
- экскурсионные услуги;
- медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроке" пребывания за границей;
- содействие в оформлении въездной визы;
- иные услуги, указанные в заявке на бронирование.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заявка на бронирование оформляется в письменном виде. При заключении договора турист вносит аванс (оплату), необходимый для начала исполнения турагентом договора, в размере 310 000 руб.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - в течение 10 дней со дня получения претензий.
Как следует из содержания искового заявления, туристом оформлена заявка на бронирование (приложение N 3 к договору), платежным поручением N 100 от 26.02.2020 турагенту перечислены денежные средства в размере 310 000 руб.
Между тем, как указал истец, обязательства по договору N 2892 от 28.02.2020 ответчиком не исполнены.
Требованием от 11.03.2020 турист потребовал расторжения договора реализации туристического продукта N 2892 от 26.02.2020, а также возврата уплаченных средств. Указанное требование направлено ответчику 02.04.2020 по почте, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "АльянсСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манго" денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта N 2892 от 26.02.2020, в размере 310 000 руб., о расторжении договора о реализации туристического продукта N 2892 от 26.02.2020.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, из содержащегося в пункте 2 статьи 451 ГК РФ понятия существенного изменения условий следует, что они не должны быть связаны с действиями сторон и (или) третьих лиц и должны быть вызваны исключительно иными объективными и непреодолимыми обстоятельствами, наступление которых не зависит от воли сторон.
По мнению истца, 28.02.2020 обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились - возникла угроза безопасности жизни и здоровья туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (СОVID-19), что является основанием для расторжения договора.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Истцом в материалы дела представлены:
- информация Федерального агентства по туризму от 27.02.2020 "О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран", согласно которой российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить формирование и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Итальянскую Республику, Республику Корея и Исламскую Республику Иран до нормализации эпидемиологической обстановки в данных странах,
- информацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.02.2020 "Об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Итальянской Республики, Республики Корея и Исламской Республики Иран", в соответствии с которой информация о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения законодательства, а также информацию представленную истцом обосновано согласился с доводами последнего о том, что начиная с 27.02.2020 стороны имели объективные, независящие от воли сторон препятствия для исполнения договора реализации туристского продукта.
Учитывая названные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта N 2892 от 28.02.2020.
При оценке правомерности предъявленного истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта N 2892 от 26.02.2020, в размере 310 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, которые не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2892 от 28.02.2020, являющийся по своей правовой природе, договором оказания услуг, правоотношения сторон, по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю только фактически оказанные им услуги.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 100 от 26.02.2020 турагенту перечислены денежные средства в размере 310 000 руб.
Между тем, услуги по договору ответчиком не оказаны, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 310 000 руб., расторжения договора N 2892 от 28.02.2020, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 310 000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.
Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран в указанный период времени.
Кроме того, пунктом 5.3 заключенного между обществом и турагентом договора предусмотрено, возможность требовать расторжение договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью.
С учетом изложенного, требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2020 года по делу N А33-15857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка