Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-4600/2020, А33-39055/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-39055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 июля 2020 года по делу N А33-39055/2019,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании 12 135,74 руб. пени за период просрочки с 11.02.2017 по 20.07.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- материалами дела подтверждена неправомерность привлечения ответчика к ответственности за период 2017 года, в рамках государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29, поскольку указанный контракт расторгнут по соглашению сторон 29.10.2018, что не принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей;
- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в спорный период между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29 (с протоколом согласования разногласий), от 23.04.2018 N 29 (с дополнительным соглашением от 29.09.2017).
Предметом контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29, согласно пункту 1.1 контракта является подача "энергоснабжающей организацией" "абоненту" тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей "энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "абонентом" тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 9.2 контракта от 10.04.2017 указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды, полученных в период действия контракта.
Предметом контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.04.2018 N 29, согласно пункту 1.1 контракта является подача "энергоснабжающей организацией" "абоненту" тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей "энергоснабжающей организацией" и оплата принятой "абонентом" тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 9.2 контракта от 23.04.2018 указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2019. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды, полученных в период действия контракта.
В разделе 2 контрактов сторонами согласовано количество, качество тепловой энергии и горячей воды.
В разделе 5 контрактов сторонами согласованы учет и контроль теплопотребления. Тарифы на тепловую энергию сторонами согласованы в разделе 6 контракта.
В соответствии с пунктом 7.1 контрактов расчетным периодом по данным контрактам является месяц.
За период с января 2017 года по май 2019 года истец на основании вышеуказанных заключенных контрактов N 29 поставил ответчику ресурс в виде горячей воды и теплоносителя, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.
Претензий по качеству, количеству отпущенных ресурсов от ответчика (абонента) не поступало.
В материалы дела представлено соглашение от 29.10.2018 о расторжении государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29 за 2017 год.
Согласно пункту 2.1 соглашения стороны подтверждают, что провели сверку взаимных расчетов на дату расторжения контракта.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны подтверждают, что по контракту энергоснабжающая организация фактически оказала услуги теплоснабжения и поставки горячей воды на сумму 677 625.77 руб., а абонентом фактически приняты и оплачены оказанные услуги на сумму 677 625.77 руб.
Фактически не оказанные услуги не подлежат оплате в связи с расторжением Контракта (пункт 2.3 соглашения).
Из пункта 2.4 соглашения следует, что вышеуказанным соглашением стороны подтверждают, что оказание услуг по контракту прекращено 31.12.2017. Подписанием соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий, связанных с исполнением Контракта, не имеют. Контракт считается расторгнутым с даты подписания соглашения. Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами (пункты 2.5, 2.6, 2.7 соглашения).
За вышеуказанный период ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.
В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2019 о необходимости оплаты пени, рассчитанные в соответствии с указанным федеральным законом на день погашения задолженности.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в сумме 5 147,44 руб. за период с 11.02.2017 по 20.06.2019, начисленной на задолженность январь 2017 года май 2019 года.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Учитывая представленные истцом доказательства, в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Обоснованность требования ответчиком не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена неправомерность привлечения ответчика к ответственности за период 2017 года, в рамках государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 N 29, поскольку указанный контракт расторгнут по соглашению сторон 29.10.2018, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 29 (общий по районам, по каждому району информация об объектах и нагрузки отражена в приложениях к контракту) с периодом действия на 2017 год, 2018 год, 2019 год (государственный контракт 2018 год был заключен на два года).
В соответствии с заключенными контрактами на теплоснабжение и поставку горячей воды N 29 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1. контракта).
Истец в спорный период времени поставил тепловую энергию на объекты ответчика. Претензий по качеству, количеству отпущенной тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения от ответчика не поступало. Оплаты ответчиком произведены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, т.е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 8.3.4 контракта, в случае если абонентом нарушен срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный настоящим контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты предоставленной тепловой энергии. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с подпунктом 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.
С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку оплаты долга за 2017 год в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта на 2017 год судом подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии на объекты в 2017 году, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, а также оплатами, произведенными ответчиком в счет погашения задолженности за 2017 год. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, а также, контрактом, заключенным между сторонами, обязанность по оплате поставленных ресурсов наступала у ответчика в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Кроме того, начисление пени на задолженность за 2017 год произведено за общий период просрочки с 11.02.2017 по 14.12.2017, т.е. до даты расторжения государственного контракта от 10.04.2017 N 29.
Истцом представлен расчет пени на сумму 5 147,44 руб. за период с 11.02.2017 по 20.06.2019. Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени истцом рассчитан, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты предоставленной тепловой энергии, а не на основании пункта п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик представил контррасчет на сумму 3 791,96 руб., рассчитанный, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты предоставленной тепловой энергии.
Проверив указанный контррасчет пени, суд первой инстанции пришел к правмерному выводу, что контррасчет является не верным, поскольку выполнен без учета начислений на задолженность за 2017 год и не подтвержден документально.
При расчете пени истцом применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды оплаты долга.
С учетом изложенного, расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правомерным не нарушающим прав ответчика.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, расчет истца выполнен в соответствии с условиями контракта, обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик просил суд снизить размер пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.
Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая контракт, он не мог влиять на условия об ответственности. Контракт заключался в редакции ответчика, которым и были прописаны меры ответственности за неисполнение условий контракта.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Суд, взыскивая с учреждения в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-39055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Л.Е. Споткай
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка