Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №03АП-4597/2021, А33-7795/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А33-7795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,
при участии: Мичурина Евгения Александровича - Михальчук К.А.- представителя по доверенности от12.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мичурина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-7795/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2465138157, ОГРН 1152468065210) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 11 декабря 2021 года. Требования индивидуального предпринимателя Мичурина Евгения Александровича (ИНН 246508473626) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Титан" в размере 1167846 рублей, в том числе 1101534 рубля основного долга, 66312 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Не согласившись с данным судебным актом, Мичурин Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Гринштейна А.М.
Заявитель жалобы ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16, полагает, что поскольку материально-правовой интерес Париловой О.В. утрачен в полном объеме, назначение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, предложенных Париловой О.В., привело к искажению целей законодательства о банкротстве и грубому нарушению прав ИП Мичурина Е.А. как заявителя, чей интерес к процедуре банкротства и получению денежных средств не утрачен. Заявитель жалобы просит утвердить конкурсным управляющим Метёлкина Андрея Викторовича, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Национальная организация арбитражных управляющих".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2021.
В судебном заседании представитель Мичурина Евгения Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника Гринштейна А.М.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим должника Гринштейна А.М.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 127, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Между тем, как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931 (2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что при подаче первого заявления о признании ООО "Титан", заявитель по делу о банкротстве - Парилова Ольга Владимировна просила утвердить конкурсным управляющим Гринштейна Алексея Михайловича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).
20.03.2021 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" поступили сведения в отношении Гринштейн Алексея Михайловича (номер в Сводном реестре - 9793;ИНН 246000542870, адрес для направления корреспонденции: 660036, г. Красноярск, Академгородок, а/я 8664) о соответствии предъявленным требования.
При подаче заявления о вступлении в дело о признании ООО "Титан" банкротом Мичурин Евгений Александрович просил суд утвердить арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (Почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820, Место нахождения Ассоциации: г. Москва, Лялин переулок, дом 3, строение 2).
От Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили вседения о канидатуре Метёлкина Андрея Викторовича (номер в Сводном реестре - 18523, ИНН 190902465773, адрес для направления корреспонденции: 660020, г. Красноярск, а/я 438).
В ходе рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представитель Мичурина Е.В. возражал против утверждения кандидатуры Гринштейн Алексея Михайловича, предложенной Париловой О.В., настаивала на утверждении кандидатуры, предложенной Мичуриным Евгением Александровичем, а именно Метёлкина Андрея Викторовича. Представитель Мичурина Е.В. в письменных пояснениях ссылалась на судебную практику, в соответствии с которой суды утверждали арбитражного управляющего по второму принятому к производству суда заявлению, при признании заявления первого заявителя необоснованным.
Вместе с тем, данная судебная практика не подлежит применению к настоящему делу в виду иных фактических обстоятельств.
Рассматривая возражения относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Париловой О.В. при подаче первого заявления о признании ООО "Титан" банкротом, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений на основании следующего.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, на который сослался суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.
Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, мотивированных доводов о наличии заинтересованности предложенной кандидатуры Гринштейн А.М. с должником либо с Париловой О.В., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении процедуры случайного выбора управляющего, либо перехода к рассмотрению кандидатуры, предложенной Мичуриным Евгений Александровичем как вторым заявителем по делу.
Кроме того, суд первой инстанции верно разъяснил, что если судом будет установлено наличие возражений со стороны Мичурина Е.А. относительно утверждённой кандидатуры по основаниям наличия аффилированности арбитражного управляющего с иными лицами, участвующими в деле и суд придет к выводу об обоснованности данных возражений, то суд не лишен в дальнейшем возможности запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).
Мичурин Е.А. указал на то, что Париловой О.В. утрачен процессуальный интерес к спору в связи с погашением задолженности ООО "Титан". Вместе с тем, учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации.
Как следует из определения Арбитражного суда от 18.02.2021 по делу N А33-7795/2020, в материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1 от 05.02.2021 на сумму 768920 рублей 06 копеек, в соответствии с которым должник произвел частичное погашение задолженности в пользу Париловой О.В. В то время как требование Париловой О.В. предъявленное ко включению в реестр требований кредиторов должника составляло, с учетом уточнения, в размере 906294 рубля 66 копеек, в том числе 606294 рубля 52 копейки основного долга, 300000 рублей штрафных санкций. С учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что требование заявителя в части основного долга (606294 рубля 52 копейки) погашено по правилам статьи 319 ГК РФ. Требование в части штрафных санкций погашено не в полном размере.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Как указано выше при подаче первого заявления о признании ООО "Титан" банкротом Париловой О.В. предложено утвердить конкурсным управляющим Гринштейн А.М., члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).
20.03.2021 в материалы дела от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" поступили сведения о соответствии Гринштейн А.М. (номер в Сводном реестре - 9793;ИНН 246000542870, адрес для направления корреспонденции: 660036, г. Красноярск, Академгородок, а/я 8664) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Гринштейн А.М. выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Гринштейн А.М., согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гринштейн А.М. подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-7795/2020 в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-7795/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка