Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №03АП-4578/2020, А33-35282/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А33-35282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2020 года по делу N А33-35282/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальный инжиниринговый центр" (ИНН 7716901383, ОГРН 1187746252990, далее - ООО "НИЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" (ИНН 7453297698, ОГРН 1167456099282, далее - ООО "Электросвязь-Комплект", ответчик), о взыскании задолженности по договору от 25.03.2018 N 01-03-18П в размере 261 000 рублей, неустойки в размере 48 809 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 дело N А76-28249/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 18.11.2019 возбуждено производство по делу.
Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электросвязь-Комплект" в пользу ООО "НИЦ" взыскано 261 000 рублей задолженности, 22 854 рубля неустойки, 7204 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о доказанности выполнения истцом работ в полном объеме.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Электросвязь-Комплект" (заказчиком) и ООО "НИЦ" (исполнителем) заключен договор от 25.03.2018 N 01-03-18П на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию и разработке рабочей документации "Разработка и корректировка рабочей документации по строительству Сети инженерные ТВС и канализации, реконструкция на объекте - ГОК "Лунное" АО "Серебро Магадана", расположенное в Омсукчанском районе Магаданской области" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 944 000 рублей, оплата которых осуществляется в следующем порядке: в течение 15 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 283 200 рублей (пункт 3.2 договора); окончательный расчет производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания и приемки выполненных работ без замечаний заказчиком, после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненного этапа работ, заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты этапа работ, но не более 5% от размера просроченного платежа.
Во исполнение условий договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы стоимостью 944 000 рублей, что следует из акта сдачи-приемки работ от 01.07.2018, который подписан заказчиком без замечаний.
Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 683 000 рублей.
В связи с неоплатой оставшейся суммы долга истец начислил неустойку в размере 48 809 рублей 92 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы истцом выполнены только в части разработки рабочей документации стоимостью 590 000 рублей, а работы по обследованию объекта сети ТВС и канализации, реконструкции на объекте - ГОК "Лунное" АО "Серебро Магадана", расположенного в Омсукчанском районе Магаданской области, стоимостью 354 000 рублей выполнены ответчиком самостоятельно.
Однако, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен отчет ООО "Прогресс-Паритет-Проект" по обследованию и оценке технического состояния инженерных коммуникаций по проекту "Разработка и корректировка рабочей документации по строительству Сети инженерные ТВС и канализации, реконструкция на объекте - ГОК "Лунное" АО "Серебро Магадана", расположенное в Омсукчанском районе Магаданской области" ПРО-2018-013-РО. В данном отчете содержатся сведения о том, что организацией, которая провела обследования, является общество "Прогресс-Паритет-Проект", а также сведения о составе группы обследования в лице Колесникова А.А., Кубья А.В.
Факт выполнения работ обществом "Прогресс-Паритет-Проект" подтвержден лицом, в интересах которого производились работы по обследованию объекта - акционерным обществом "Серебро Магадана".
Судом первой инстанции установлено, что названный выше отчет подготовлен обществом "Прогресс-Паритет-Проект" в рамках исполнения обязательств по договору от 26.03.2018 N 3-03-18, заключенному с ООО "НИЦ".
Доказательств наличия договорных отношений ответчика с обществом "Прогресс-Паритет-Проект" в материалы дела не представлено, на основании чего, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта самостоятельного выполнения работ.
При этом упоминание в переписке между обществом "Серебро Магадана" и обществом "Электросвязь-Комплект" в качестве исполнителя и работника ответчика Кубья Альберта Валерьевича не может свидетельствовать о подготовке отчета по обследованию обществом "Электросвязь-Комплект".
Представленные документы на авиаперелёты Кубья А.В. подтверждают тот факт, что данное лицо находилось на объекте заказчика для выполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N СМ2 (01-10729) от 22.04.2018, заключенному с основным заказчиком работ АО "Серебро Магадан". Факт нахождения Кубья А.В. на объекте обследования не может в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о выполнении работ по обследованию объекта ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в материалы дела оригинал договора от 25.03.2018 N 01-03-18П, который со стороны заказчика подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи руководителя общества "Электросвязь-Комплект".
Факт заключения договора, который подписан со стороны заказчика посредством факсимильного воспроизведения подписи руководителя общества, ответчиком не оспаривается, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован такой способ подписания документов, оформляемых в процессе исполнения обязательств, как факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица стороны сделки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2018, подписанный со стороны заказчика посредством проставления факсимиле подписи руководителя, оформлен надлежащим образом в рамках существующих между сторонами договоренностей.
Кроме того, на акте сдачи-приемки от 01.07.2018 проставлена печать общества "Электросвязь-комплект".
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (пункт 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец в материалы дела не представил, не заявил о незаконном выбытии из его владения печати, с соответствующим заявлением о фальсификации печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.
Представленный в материалы дела акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.07.2018 на сумму 944 000 рублей подписан ответчиком без замечаний.
Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел в верному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 261 000 рублей заказчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 261 000 рублей задолженности по договору от 25.03.2018 N 01-03-18П подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 809 рублей 92 копеек за период с 10.04.2018 по 10.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.4 заключенного сторонами договора в случае нарушения срока оплаты выполненного этапа работ заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты этапа работ, но не более 5% от размера просроченного платежа.
При проверке расчета неустойки судом верно установлено, что истец произвел расчет суммы пеней, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Буквальное толкование положений пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано лишь условие о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, что исключает возможность начисления неустойки на просрочку внесения авансовых платежей.
Работы по договору выполнены и приняты генеральным подрядчиком 01.07.2018, в связи с чем, с учетом положений пункта 3.3 договора, устанавливающим 10-дневный срок на исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, ответчик должен оплатить стоимость работ в сумме 814 000 рублей (944 000 рублей - 130 000 рублей (авансовый платеж) не позднее 11.07.2018, следовательно, начало периода просрочки приходится на 12.07.2018.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки, исчисленная с учетом названных выше положений и частичного погашения заказчиком задолженности по договору, составит 22 854 рубля.
Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части, в размере 22 854 рубля.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 05.10.2020 ООО "Электросвязь-Комплект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2020 года по делу N А33-35282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь-Комплект" (ИНН 7453297698, ОГРН 1167456099282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка