Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года №03АП-4577/2019, А33-20509/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А33-20509/2015
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2016 года по делу N А33-20509/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2018 года заявление Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" о наложении судебных штрафов удовлетворено частично. С администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100 000 рублей на неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015 по делу А33-20509/2015.
Не согласившись с данным судебным ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что о судебном акте ему стало известно в конце мая 2019 года.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения.
Определение суда первой инстанции принято 09.08.2016, опубликовано в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 10.08.2016 12:15:52 МСК. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края почтой 28.06.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что о судебном акте ответчику стало известно в конце мая 2019 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 03.06.2016 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.06.2016.
Определением от 23.06.2016 отложено судебное заседание на 02.08.2016 по ходатайству Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 04.06.2016, 24.06.2016 соответственно.
Таким образом, поскольку определения опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru, Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в настоящем деле является ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства и отложении судебного разбирательства, кроме того, определением от 23.06.2016 отложено судебное заседание на 02.08.2016 по ходатайству Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (л.д. 74, т.1).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (10.08.2016).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в течение установленного общего срока обжалования (с 10.08.2016 по 23.08.2016), при наличии необходимости ознакомиться с материалами дела, и обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 24.08.2016, ответчиком не представлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах в 2 экземплярах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка