Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №03АП-4575/2021, А33-10941/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А33-10941/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" июля 2021 года по делу N А33-10941/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибэкопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2020.82 от 18.05.2020 в размере 110 017, 40 руб.
Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкопроект" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 18.05.2020 заключен муниципальный контракт N 2020.82.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, по организации и осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Строительство спортивного зала на территории "Гимназия N 13 "Академ" в целях контроля лицом, осуществившим подготовку проектной документации, соблюдения в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей документации. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги по условиям контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта за выполнение авторского надзора, согласно контракту, заказчик в соответствии со сметой N 1 (приложение N 1) оплачивает исполнителю 110 017, 40 руб., НДС не облагается. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур (счетов). Оплата оказанных услуг производится за счет средств бюджета 2020 года, в пределах лимита финансового года, в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
В силу пункта 5.1 контракта исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 01.12.2020.
В силу пункта 5.2 контракта заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг (ее результатов) в течение 10 (десяти) календарных дней.
Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик направляет исполнителю подписанный акт предоставленных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг в течение 10 (десяти) календарных дней.
Письмом от 25.12.2020 заказчику вручены акт сдачи-приемки оказанных услуг, журнал авторского надзора, счет (отметка о вручении 28.12.2020, вх. N 6494).
Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 на сумму 110 017, 40 руб.
На оплату оказанных услуг выставлен счет от 22.12.2020 N 8 на сумму 110 017, 40 руб.
Исполнитель в претензии от 09.03.2021 N 17 потребовал произвести оплату задолженности в сумме 110 017, 40 руб.
В ответ на претензию заказчик в письме от 09.03.2021 N 709 указал на необоснованность претензии, поскольку в нарушение пункта 5.1 контракта акт оказанных услуг представлен 28.12.2020 (после завершения финансового года - 25.12.2020), и отсутствием лимитов финансирования на 2021 год.
Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкопроект" (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) 18.05.2020 заключен муниципальный контракт N 2020.82.
Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В подтверждение факта выполнения обязательств по договорам истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 на сумму 110 017, 40 руб.
Со стороны ответчика акты подписаны руководителем учреждения, подпись которого заверена печатью ответчика. О наличии каких-либо претензий к объемам, качеству либо стоимости оказанных услуг ответчиком в акте не отражено.
На оплату оказанных услуг выставлен счет от 22.12.2020 N 8 на сумму 110 017, 40 руб.
Истец в претензии от 09.03.2021 N 17 потребовал произвести оплату задолженности в сумме 110 017, 40 руб.
В ответ на претензию ответчик в письме от 09.03.2021 N 709 указал на необоснованность претензии, поскольку в нарушение пункта 5.1 контракта акт оказанных услуг представлен 28.12.2020 (после завершения финансового года - 25.12.2020), и отсутствием лимитов финансирования на 2021 год.
В отзыве на исковое заявление, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал на невозможность оплаты задолженности в силу отсутствия в 2021 году лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта от 18.05.2020 N 2020.82.
Указанный довод ответчика был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 110 017, 40 руб. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2021 года по делу N А33-10941/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка