Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №03АП-4574/2020, А33-8181/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А33-8181/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ОГРН 1081901003788, ИНН 1901086238)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июля 2020 года по делу N А33-8181/2017к13 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,
установил:
закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Верхотуров Владимир Викторович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" признано банкротом. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖСИБСТРОЙ" утвержден Верхотуров Владимир Викторович
Определением арбитражного суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лигорос", общество с ограниченной ответственностью "Арком", Пыжлаков Сергей Владимирович.
В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по обособленному спору N А33-8181-13/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЮЖСИБСТРОЙ" Верхотурова В.В. о принятии обеспечительных мер; наложен арест на следующе имущество:
- автомобильный КС 55713-1 - 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385;
- кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер Х89557131ВZАН5106), номер шасси ХТС651153В1206644;
- Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер ХТС 652000В1207315);
- Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер (ХТС 652000В1207561), модель номер двигателя В2611739.
От общество с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - общество "Арком") 07.07.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на Камаз 6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер (ХТС 652000В1207561).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу N А33-8181/2017к13 в удовлетворении заявления общества "Арком" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество "Арком" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.09.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28.09.2020 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно предоставить доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему Верхотурову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм", закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод", Модиевскому Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Лигорос", Пыжлакову С.В.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Текст определения от 31.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 01.09.2020.
В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 31.08.2020, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Арком", являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арком" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 2 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах;
3. почтовый конверт.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка