Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №03АП-457/2021, А33-28903/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А33-28903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" (ИНН 5505049007, ОГРН 1155543027750, г. Омск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-28903/2019,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" (ИНН 5505049007, ОГРН 1155543027750, г. Омск)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Сибирь" (ИНН 2463230630, ОГРН 1112468049572, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой" (ИНН 2465156974, ОГРН 1162468124400, г. Красноярск), - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 000 руб. задолженности по договору субподряда N 11/06/2018 от 11.06.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2020 года по делу N А33-28903/2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 по делу N А33-28903/2019 и принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- ответчиком не соблюден порядок выдачи субподрядчику предписания об устранении выявленных нарушений в соответствии с пунктом 8.3. договора субподряда N 11/06/2018 от 11.06.2018;
- уведомление об отказе от договора от 25.03.2019 направлено уже после фактического выполнения работ субподрядчиком и через пять месяцев после истечения срока договора, следовательно, отказ от приемки работ является неправомерным;
- все представленные ООО "СРК "Сибирь" и ООО "РегионБытСтрой" документы имеют разночтения и несоответствия, в связи с чем они требовали дополнительной проверки. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, ненадлежащим образом проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.01.2021 09:57:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Сибирь" указало, что цена договора является твердой и неизменной за весь период действия договора, денежные средства в размере 132 000 руб. ответчиком оплате не подлежат.
Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, по строительству 2-квартирного жилого дома, объекта: ст. Любовка (далее - объект) на Западно-Сибирской железной дороге в интересах ОАО "РЖД" (пункт 1.1).
По акту от 11.06.2018 N 1 ответчиком работы приняты на сумму 600 000 руб. с замечаниями по качеству согласно акту от 19.10.2018 N 1.
Актом от 19.10.2018 N 1 ответчиком установлены недостатки выполненных работ.
Истцом составлены акт о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 640 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 772 000 руб., акт от 14.01.2019 N 1 на сумму 1 172 000 руб.
В письме от 20.12.2018 истец сообщил ответчику о выполнении дополнительных работ стоимостью 132 000 руб.
С сопроводительными письмами от 07.02.2019, от 05.06.2019, от 31.07.2019 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 14.01.2019 N 1 на оплату 1 172 000 руб. и акт от 14.01.2019 N 1, просил подписать указанные документы и произвести оплату работ, пояснив, что стоимость выполненных работ составила 1 640 000 руб., дополнительно выполнены работы на сумму 132 000 руб. Письма получены ответчиком 26.02.2019, 02.07.2020, 05.08.2019, соответственно.
В претензии от 25.03.2019 N 39, направленной в адрес истца 19.03.2020, согласно квитанции ФГУП "Почта России", ответчик отказался от приемки работ на основании пункта 3.3.10 договора, ссылаясь на выполнение работ на сумму 600 000 руб. с замечаниями по качеству, непредоставление извещения о готовности работ, а также отказался от оплаты 132 000 руб. стоимости дополнительных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 172 000 руб. задолженности.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в отсутствие первичных документов (подписанного комиссией акта КС-14, исполнительной документация по объекту, согласованного с эксплуатирующей организации извещения о готовности объекта к сдаче), о выполнении спорных работ после истечения срока выполнения работ по договору с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой".
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018 на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 640 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 2 на сумму 1 772 000 руб., акта от 14.01.2019 N 1 на сумму 1 172 000 руб.
Проанализировав условия договора субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано самостоятельное выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором, а договор субподряда правомерно расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено право подрядчика отказаться от принятия результатов работ и требовать возмещения убытков в случае, если в результате нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком выполнение работ утратило интерес для подрядчика.
Согласно пункту 16.2 договора подрядчик вправе в любое время действия договора расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с оплатой субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком до даты расторжения договора работ, при условии, что работы отвечают всем требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией и действующим законодательством Российской Федерации.
Пункт 16.3 договора предусматривает права подрядчика в определенных случаях расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства.
Из содержания указанных пунктов договора следует, что односторонний порядок расторжения является альтернативным способом расторжения контракта по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения контракта, который влечет его расторжение во внесудебном порядке.
Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с отсутствием возможности выполнить работы истцом в установленный договором срок.
Факт просрочки выполнения работ по спорному договору апеллянтом не оспаривается.
По смыслу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.
Оценив представленные материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, соответственно, довод апеллянта об отсутствии оснований для прекращения договорных отношений подлежит отклонению судебной коллегией.
Письмом от 25.03.2019 N 39 ответчик сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия установленных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.
Указанное письмо направлено в адрес истца 29.03.2019 согласно почтовой квитанции N 660064.03.
Сам факт направления указанного письма истцу после истечения срока действия договора и привлечения к выполнению спорных видов работ иного субподрядчика, не соблюдение процедуры вынесения предписания в соответствии с п. 8.3. договора, не препятствовало подрядчику в одностороннем порядке расторгнуть договор, спорный договор правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
Истцом не приведено доказательств того, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора.
Ссылка заявителя на выполнение им работ по договору до момента расторжения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано выполнение спорного объема работ.
Факт реального исполнения договора по выполнению строительно-монтажных работ материалами дела не подтверждается, а именно, не представлены иные доказательства, подтверждающие задолженность: приказы о приеме на работу, общий журнал работ, ведомости учета рабочего времени, акты скрытых работ, акты проверок и т.д. Ответчиком, доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
При этом следует понимать, что в обычной хозяйственной деятельности по строительству у подрядчика, как правило, сохраняется значительным объем первичной документации и проверяемых сторонних (прямых и косвенных) доказательств, подтверждающий не только его фактическое присутствие на строительной площадке, но и выполненный именно данным подрядчиком объем работ.
Также добросовестный подрядчик в условиях спора с заказчиком обычно принимает меры к фиксации каждого этапа выполненных работ.
В настоящем случае такой объем верифицируемых доказательств со стороны истца не представлен.
Ссылка истца на возможность получения свидетельских показаний о том, кто выполнял работы, не может быть принята во внимание для целей разрешения спора об объеме выполненных работ в условиях анализа первичной и иной документации.
Бремя доказывания соответствующих доводов лежит на истце, поэтому его сомнения в выполнении работ третьим лицом не влекут возложение на ответчика или третье лицо дополнительного бремени опровержения такого довода с учетом наличия в деле доказательств продолжения работ на объекте третьим лицом (новый подрядчик) и сдачи работ от третьего лица заказчику (ответчику).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга.
Также суд первой инстанции правомерно признал, что работы, являющиеся предметом по спорному договору, фактически выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 27.09.2018 N 01-09, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: общим журналом производства работ, накладными на отпуск давальческих материалов от 20.11.2018 N 5, от 20.10.2018 N 1, от 24.10.2018 N 2, от 01.11.2018 N 3, от 12.11.2018 N 4, актами о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1 на сумму 861 985, 29 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 518 014, 71 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 1 на сумму 861 985,29 руб., от 30.11.2018 N 2 на сумму 518 014,71 руб., платежным поручением от 27.11.2018 N 627.
Доводы истца о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой" иных видов работ не подтверждены материалами дела.
Третьим лицом, ответчиком в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2018, N 2 от 30.11.2018, а также платежное поручение ответчика N 627 от 27.11.2018 об оплате работ (т. 2, стр. 22).
Сравнение сметных расчетов в приложении N 1 к договору субподряда N 01-09 от 27.09.2018 позволяет сделать вывод о совпадении по объему и содержанию работ приложениям к договору субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018. Иного истцом не доказано.
После выполнения работ иным привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой" дальнейшее исполнение договора субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018 потеряло бы смысл в силу невозможности повторного выполнения аналогичных работ по одному и тому же объекту.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные объемы работ выполнялись третьим лицом. Доказательства того, что какой-либо объем работ выполнен истцом, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой".
В рассматриваемом случае результат работ, который заказчик должен был получить по договору субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018, а именно: выполнение работ комплекса строительно-монтажных работ, по строительству 2-квартирного жилого дома, объекта: ст. Любовка на Западно-Сибирской железной дороге в интересах ОАО "РЖД", фактически получен заказчиком от третьего лица.
Перечень выполненных истцом работ на объекте - ст. Любовка, их стоимость, а также факт сдачи работ ответчику определить невозможно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях ставился вопрос о возможности и необходимости проведения по делу экспертизы и истцу разъяснялось его право в соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об идентичности работ, предусмотренных спорным договором, и работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РегионБытСтрой".
Проведение такой экспертизы не исключается, например, если имеется возможность сравнить по первичным документам конкурирующих подрядчиков использованные при строительстве виды (сорта, модели и пр.) материалов, а также использовать иные способы определения "принадлежности" работ.
Истец ссылается на ответ экспертной организации ООО "СтройКон" о невозможности проведения строительной технической экспертизы с целью установления возможного исполнителя работ. Вместе с тем, отказ лишь одной экспертной организации не свидетельствует о невозможности проведения строительно-технической экспертизы иными экспертными организациями. При условии заявления представителем истца соответствующего ходатайства, судом первой инстанции по собственной инициативе могли быть направлены запросы в экспертные организации с целью установления возможности проведения экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах незаявление обществом с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" ходатайства о назначении экспертизы не может считаться обоснованным, истец своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.
Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены следующие ходатайства:
- об истребовании в АОА РЖД договора подряда, заключенного с ООО СРК "Сибирь", исполнительной документации по данному договору и переписку сторон (т. 2, стр. 17). Указанное доказательство имеется в материалах дела - договор N СЗС-182036/3-СЛБ от 07.06.2018 (т. 3, стр. 1), необходимость в повторном его представлении в материалы дела отсутствует;
- о вызове и допросе в качестве свидетелей: Моисеева С.В. (т. 4, л.д. 44), который является работником истца и имел доверенность от ответчика на получение строительных материалов после 15.10.2018; Либик Д.В. (т. 5, л.д. 20), являющегося контролирующим лицом заказчика - ОАО РЖД. Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, которые могли бы сообщить свидетели, полученными доказательствами - свидетельскими показаниями не опровергались бы выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в материалы дела письменных доказательствах.
Иные ходатайства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, заявлены им по тексту заявления о фальсификации доказательств и предложены для проверки указанного заявления и отклонены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 об отложении судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции не выявленные допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проверке заявления истца о фальсификации доказательств.
Так в судебном заседании 03.09.2020 в связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Суд уточнил у ответчика о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель ответчика указал, что необходимо время для уточнения позиции об исключении доказательств у руководителя ответчика.
Определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено до 24.09.2020: решить вопрос об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено, сторонам и третьим лицам предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании 01.10.2020 представителем ответчика представлено заявление о несогласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, в то время как, представителем истца не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В определении об отложении судебного разбирательства от 01.10.2020 суд предложил сторонам представить письменную позицию по проведению по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание 26.10.2020 представитель истца не явился, в представленных дополнительных пояснениях сообщил, что не планирует обеспечивать явку представителя для участия в судебных заседаниях, кроме тех случаев, когда в судебное заседание будут вызваны свидетели. Также указал о нецелесообразном проведении строительной технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.
При указанном процессуальном поведении истца, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствами. Заявленное в судебном заседании 26.10.2020 представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с возложением оплаты за ее проведение на ООО СРК "Сибирь", отозвано им в судебном заседании 08.12.2020.
Факт не рассмотрения судом первой инстанции какого-либо ходатайства истца судебной коллегией не установлен, процессуальные нарушения при отклонении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, заявления о фальсификации доказательств, судебной коллегией не выявлены.
По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены, договор субподряда от 11.06.2018 N 11/06/2018 16 прекратил свое действие, доказательств выполнения и сдачи спорных видов работ в материалы дела не представлены, в связи с чем правомерно признано отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СтройИноваторОмск" (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-28903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
Е.В. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка