Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-4570/2019, А33-2411/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А33-2411/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителя истца - Дутого К.Н. по доверенности от 01.01.2019 N 10-2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2019 года по делу N А33-2411/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКО", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за ноябрь 2016 года в размере 205 044 рублей 08 копеек, затрат по отключению электроэнергии в размере 1069 рублей 08 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019 иск удовлетворен частично: с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 205 044 рубля 08 копеек долга, а также 7085 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, акт о безучетном потреблении составлен с нарушением Основных положений N 442;
- доказательства присутствия гарантирующего поставщика при проверке в материалы дела не представлены;
- истцом не доказано, что акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц, а не подписан ими позднее.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований в сумме 205 044 рубля 08 копеек).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 01.01.2011 N 11670, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
18.11.2016 при проведении проверки прибора учета N 008020022004140 на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Новопокровка, ул. Школьная, д. 7 представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Курочкина М.С., выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 N5/11, согласно которому отсутствует пломба на клемной крышке прибора учета, отсутствует пломба на крышке трансформаторов тока.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.11.2016 N 241701053. В акте от 18.11.2016 N241701053 отражено, что представитель абонента отказался от подписи, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц, указанных в акте о безучетном потреблении.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом на основании акта от 18.11.2016 N 241701053 произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 16.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 205 044 рублей 08 копеек.
Из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 205 044 рубля 08 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика 1069 рублей 08 копеек затрат по отключению электроэнергии.
Неоплата ответчиком по акту безучетного потребления электрической энергии и суммы затрат по отключению электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решением в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 205 044 рублей 08 копеек, начисленную на основании акта о безучетном потреблении от 18.11.2016 N 241701053.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 01.01.2011 N 11670.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" при проведении проверки на объекте ответчика - котельная, по адресу: Красноярский край, Иланский район, п. Новопокровка, ул. Школьная, д. 7, выявлено нарушение - отсутствует пломба на клемной крышке прибора учета N 008020022004140, отсутствует пломба на крышке трансформаторов тока. Указанные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.
Факт установки пломбы N24010360359 на клемную крышку прибора учета N 008020022004140 и пломб N42983223, N42983224, 42983225 на трансформаторы тока подтвержден актом проверки от 15.10.2015 N8/10.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие "безучетного потребления".
Факт выявленных нарушений ответчиком не оспаривается.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчетных приборов учета от 18.11.2016 N 5/11, акте о безучетном потреблении электроэнергии от 18.11.2016 N241701053.
Оценив указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты соответствуют требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии.
В связи с выявленным фактом отсутствия пломб истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.10.2016 (с даты, когда должна была быть проведена проверка приборов учета, с учетом даты последней проверки 15.10.2015 согласно акту от 15.10.2015 N8/10) по 18.11.2016 (нарушение устранено) в сумме 205 044 рублей 08 копеек с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Pмакс * T,
где:
Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, поскольку иного в договоре на электроснабжение от 01.01.2011 N 11670 не согласовано.
Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.
Как следует из материалов дела, последняя проверка проведена сетевой организацией 15.10.2015.
Расчет безучетного потребления за период с 16.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 205 044 рублей 08 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.
На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает расчет задолженности по акту о безучетном потреблении от 18.11.2016 N241701053.
Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика сводятся к тому, что акт о безучетном потреблении от 18.11.2016 N241701053 составлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика; истцом не доказано, что акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц, а не подписан ими позднее.
Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным на странице 6 решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, обоснованно указал, что проверка прибора учета была плановой (письмо о согласовании плана-графика проведения проверок от 28.10.2016 N39148, выписка из плана-графика на ноябрь 2016 года), обязательное участие гарантирующего поставщика в проверке нормами действующего законодательства не предусмотрено. Доводы ответчика о том, что свидетели, подписавшие акт о безучетном потреблении, фактически не присутствовали при проведении проверки, документально не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проверке присутствовал представитель потребителя Курочкин М.С. (данный факт ответчик не оспаривает, факт участия представителя потребителя при проверке ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление - л.д.18), а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает выявленное нарушение - факт отсутствия пломб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2019 года по делу N А33-2411/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2019 года по делу NА33-2411/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
