Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года №03АП-4569/2018, А33-14852/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N А33-14852/2013
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от Головастикова Константина Евгеньевича - Руденко Л.А. - представителя по доверенности от 03.03.2018;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Головастикова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу N А33-14852/2013к4, принятое судьёй Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419, ИНН 2443036592, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, далее - должник) банкротом.
Определением суда от 02.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 27.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.
05 сентября 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича о взыскании с Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Ачинский завод инертных материалов" 3974409 рублей.
Определением суда от 09.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
31.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро", согласно которому кредитор просит суд взыскать с Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" денежные средства в размере 6157768 рублей 62 копейки (дело А33-14852-8/2013).
Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 04.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности (дело А33-14852-4/2013) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности (дело А33-14852-8/2013). Объединенному делу присвоен номер А33-14852-4/2013.
Определением суда от 23.04.2015 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А., ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова Константина Евгеньевича до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 05.03.2018 производство по делу N А33-14852-4/2013 возобновлено.
Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил привлечь Головастикова К.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по основанию, заявленному ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" - пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Пояснил, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отражённую в бухгалтерском балансе конкурсному управляющему не переданы. Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 6979356 рублей 39 копеек. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу. Размер субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, равняется 1603048 рублей 34 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника Сбитнева С.А. и ООО "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности Головастикова К.Е. удовлетворено. С Головастикова Константина Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6979356 рублей 39 копеек в конкурсную массу ООО "Ачинский завод инертных материалов".
Не согласившись с данным судебным актом, Головастиков Константин Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Головастиков Константин Евгеньевич не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика находился в здании Арбитражного суда Красноярского края непосредственно около зала судебного заседания N434, указанного в определении суда от 22.05.2018.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.11.2018.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Тексты определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2018 подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Головастикова Константина Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. О ненадлежащем извещении Головастикова Константина Евгеньевича представил в материалы дела копию информационной справки, согласно которой представитель Руденко Л.А. (25.01.2018 года рождения) находилась в здании Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2018 с 13 час. 40 мин. по 14 час. 08 мин. (время в городе Красноярке).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева С.А., ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 26.07.2018 в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1 зал N434.
28.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности посредством использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича об участии в судебном заседании 26.07.2018 по делу А33-14852-4/2013 путем использования систем видеоконференц-связи и поручил Арбитражному суду Кемеровской области организовать видеоконференц-связь в целях участия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича в судебном заседании 26.07.2018 по делу А33-14852-4/2013, проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании. В определении суда от 29.05.2018 суд указал: известить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева Стаса Андреевича о необходимости явиться в целях участия в судебном заседании в Арбитражный суд Кемеровской области, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8, зал 101, в 14 час. 00 мин. (время в г. Красноярске) "26" июля 2018 года. При этом, суд первой инстанции в определении от 29.05.2018 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о поручении организации видеоконференц-связи не указал зал судебного заседания, в котором будет проведено судебное заседание по проведению видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края. Таким образом, судом первой инстанции не был изменен номер зала судебного заседания, указанного в определении суда об отложении судебного заседания от 22.05.2018.
При этом, протоколом судебного заседания от 26.07.2018 подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева С.А., ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности было проведено в зале судебного заседания N546.
Представитель Головастикова К.Е. Руденко Л.А. находилась около зала судебного заседания N434, указанного в определении от 22.05.2018. Нахождение представителя Руденко Л.А. (25.01.2018 года рождения) в здании Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2018 с 13 час. 40 мин. по 14 час. 08 мин. подтверждается ответом Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 на заявление Руденко Л.А. от 15.10.18.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Головастиков Константин Евгеньевич и его представитель Руденко Л.А. были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика - Головастикова Константина Евгеньевича о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание по делу NА33-14852/2013к4 по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Ачинский завод инертных материалов" Сбитнева С.А., ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассмотрению в судебном заседании на 09 ноября 2018 года в 14 час. 20 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 2.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Лицам, участвующим в деле, направить друг другу и представить в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда нарочно, почтой или по электронной системе подачи документов: дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка