Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №03АП-4567/2020, А33-12732/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А33-12732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2020 года по делу N А33-12732/2017 об отказе в разъяснении судебного акта,
при участии:
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Фомичёва И.С., представитель по доверенности от 18.06.2020 N 24-АВ-04/6623, диплом серии 102424 2966184, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству суда определением от 15.06.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.07.2017.
Решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКС" о признании должника - открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён Щенёв Дмитрий Михайлович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.
Определением арбитражного суда от 27.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019) в рамках обособленного спора N А33-12732-30/2017 Щенёв Дмитрий Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён Гурченко Кирилл Алексеевич.
В Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2019 посредством системы "Мой Арбитр", поступило заявление управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича, согласно которому заявитель просил обязать управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принять следующее имущество: емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13N 142910809129, инв. N ОС0846; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17нN 142910809122, инв. N ОС0842; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17нN 142910809126, инв. N ОС0843; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н N 142910809132, инв. N ОС0849; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2N 142910809127, инв. N ОС0844; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв. N ОС0848; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв. N ОС0847; емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс. 10*17нN 13142910809128, инв. N ОС0845.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 заявление конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" удовлетворено; арбитражный суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Управление) принять от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом вышеуказанные имущество.
От Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 31.07.2020 поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда от 22.11.2019 по делу N А33-12732/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в судебном акте отражена, только обязанность принять ёмкости, вместе с тем отсутствуют сведения о точном количестве и составе находящегося в каждой емкости вещества, что создает неопределённость при исполнении судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что информация о составе и количестве (объеме) опасного вещества может быть получена заявителем при ознакомлении с материалами обособленного спора N А33-12732/2017к19, поскольку Управление не являлось участником данного обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.09.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
В судебном заседании представитель Управления поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управление обратилось в арбитражный суд за разъяснением определения арбитражного суда от 22.11.2019 по делу N А33-12732/2017, ссылаясь на неясность судебного акта, заявитель указал, что в судебном акте отражена только обязанность принять ёмкости, однако не указана обязанность по принятию находящегося в ёмкостях содержимого, а именно: объём и наименование веществ. Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время Управлением проводятся предварительные мероприятия по проведению конкурсной процедуры по утилизации ёмкостей (оценки стоимости работ по утилизации и составления сметы), для чего необходима информация о точном количестве и составе находящегося в каждой из ёмкостей вещества.
Отказывая в разъяснении определения, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, поскольку судебный акт не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, в нем отсутствуют краткие формулировки или иные неточности и неясности, не позволяющие однозначно установить смысл судебного акта. Пришел к выводу о том, что описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. При этом суд первой инстанции указал, что вопрос об установлении содержания опасных веществ включался в предмет исследования именно в рамках обособленного спора N А33-12732-19/2017.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.
Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.
Повторно проанализировав текст определения арбитражного суда от 22.11.2019 по делу N А33-12732/2017, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что содержание указанного определения не характеризуется наличием неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда, определение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.
Так, предметом обособленного спора, в рамках которого вынесено определение арбитражного суда от 22.11.2019 по делу N А33-12732/2017 являлось понуждение к принятию опасных производственных объектов (текст судебного акта содержит ссылку на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Страница 5 судебного акта содержит ссылку на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018) по обособленному спору N А33-12732-19/2017, которым из конкурсной массы открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" исключено вышеуказанное имущество.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 по обособленному спору N А33-12732-19/2017 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.
Судом первой инстанции верно установлено, что вопрос об установлении содержания опасных веществ включался в предмет исследования именно в рамках обособленного спора N А33-12732-19/2017 (выдержки из которого приведены в определении, о разъяснении которого заявлено).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение арбитражного суда от 22.11.2019 по делу N А33-12732/2017 каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержит. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает, соответственно, оснований для удовлетворения заявления Управления у суда первой инстанции не имелось.
Спор об обязании принять емкости в государственную собственность рассмотрен судом первой инстанции с учетом назначения данного имущества, предназначенного для хранения опасных веществ, исходя из того обстоятельства, что ранее это имущество было исключено из конкурсной массы должника.
Вопрос относительно установления точного количества и состава вещества, находящегося в емкостях, относится к исполнению и не может быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках разъяснения ранее принятого по спору судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-12732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка