Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №03АП-4542/2020, А74-14693/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А74-14693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1911007098, ОГРН 1071903001444)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2020 года по делу N А74-14693/2019,
установил:
Федоренко Марина Владимировна (далее - истец, Федоренко М.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1911007098, ОГРН 1071903001444, далее - ответчик, общество) о взыскании 264 829 рублей действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Федоренко Марины Владимировны взыскано 264 829 рублей действительной стоимости доли, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, действительная стоимость доли вышедшего участника общества Федоренко М.В., подлежащая взысканию, составляет 220 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135; вывод суда о наличии со стороны общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" "Комфорт" признаков злоупотребление правом является несостоятельным; судом при удовлетворении исковых требований был нарушен порядок расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику. В частности, неверно определена отчетная дата, на которую должна быть определена действительная стоимость доли.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 02.09.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.09.2020.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" создано в 2007 году зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.11.2007 (ОГРН 1071903001444).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2019 Федоренко Марина Владимировна является участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 624 рублей 29 копеек, что составляет 4, 7173%.
27.09.2017 истцом нотариально оформлено заявление о выходе из общества, которое получено обществом 11.04.2019.
22.04.2019 обществом было проведено внеочередное общее собрание участников, что подтверждается протоколом N 4/2019, на котором истцу было отказано в выражении согласия общего собрания участников на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Федоренко Марины Владимировны, поскольку большинством голосов проголосовало против - 72, 8433%, за - 14,1519%, воздержалось - 4,7173%.
Не согласившись принятым решением Федоренко Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указал, что в уставе в редакции 2007 года предусматривалось право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и получить стоимость доли в уставном капитале общества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.
Право участника ООО "Комфорт" на выход из общества предусмотрено пунктом 6.1 раздела 6 устава общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).
В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.
Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли бывшего участника ООО "Комфорт" и сумму задолженности ответчика; пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Федоренко М.В. подлежит взысканию, исходя из расчета стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2019 с учетом бухгалтерского баланса ООО "Комфорт" за 2018 год.
По мнению апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный довод подателя жалобы о необходимости определения действительной стоимости доли Федоренко М.В на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019 и расчета чистых активов по состоянию на эту же дату.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Однако указанный пункт решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признан не действующим, со дня вступления решения суда в законную силу и утратил силу на основании Приказа Минфина России от 11.04.2018 N 74н.
В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.
В этой связи доводы ответчика о том, что стоимость доли необходимо определять на основании промежуточного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2019 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм права.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, предшествовавший выходу, то есть на 31.12.2018.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 года по делу N А74-14693/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2020 года по делу N А74-14693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка