Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №03АП-4531/2020, А33-34656/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А33-34656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
в присутствии:
от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Колота М.А., представителя по доверенности от 27.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 09.07.2010 рег. N 26688, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" июля 2020 года по делу N А33-34656/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биг шиппинг" (ИНН 2465322011, ОГРН 1142468061856, далее - истец, ООО "Биг шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о понуждении к заключению договора открытия банковского счета и расчетно-кассового обслуживания.
Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указал на неисполнимость судебного акта в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о предстоящей ликвидации ООО "Биг шиппинг" и возможном исключении истца из ЕГРЮЛ.
Истец отзыв в материалы дела не представил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения спора в судебном заседании апелляционной инстанции в его отсутствие.
Судом также установлено, что к ходатайству истца приложены дополнительные доказательства: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001; решение о внесении изменений в учредительные документы; свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 N 2020/11 Б; акт приема-передачи помещения от 01.10.2020; договор поручения; выписки из ЕГРН; расписка в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица; возражение ООО "Биг шиппинг" на исключение из ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика возразил против приобщения вышеуказанных доказательств.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Биг шиппинг" (клиент) обратилось в АО "Россельхозбанк" (банк) с заявлением от 29.10.2019 о присоединении к единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО "Россельхозбанк" (далее - договор).
В рамках настоящего договора клиенту предоставляются следующие продукты/услуги: открытие и ведение банковских счетов в валюте РФ и иностранной валюте согласно условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк"; ДБО и дополнительные услуги согласно условиям дистанционного банковского обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент"; размещение денежных средств клиента в депозиты банка согласно условиям размещения денежных средств клиента в депозиты АО "Россельхозбанк".
Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к условиям Единого сервисного договора в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем подачи клиентом в банк заявления о присоединении к Единому сервисному договору, составленного по форме банка (приложение 4 к настоящему договору), и принятия банком заявления о присоединении к единому сервисному договору путем проставления банком в нем соответствующей отметки (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора банк вправе отказать в заключении договора и/или договора о предоставлении продукта/услуги в случае не представления/представления неполного комплекта документов, необходимого для заключения договора и/или договора о предоставлении продукта/услуги, в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
29.10.2019 АО "Россельхозбанк" сообщило истцу о принятии его заявки на резервирование счета N 0000/7889 посредством направления на электронную почту истца сообщения о резервировании нового счета ООО "Биг шиппинг".
29.10.2019 АО "Россельхозбанк" сообщило истцу, что на основании сведений, указанных ООО "Биг шиппинг" в заявке на онлайн резервирование счета N 0000/7889, истцу отказано в резервировании номера расчетного счета.
06.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией N BS/32 с требованием незамедлительно заключить договор на открытие и обслуживание расчетного счета.
Письмом от 05.12.2019 исх. N 049-33-21/3420 ответчик отказал в открытии расчетного счета ООО "Биг шиппинг" по причине недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в открытии расчетного счета.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.
На основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как указано выше, ответчик отказал в открытии расчетного счета истцу по причине недостоверных сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Между тем, как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биг шиппинг" запись о недостоверности сведений юридического лица внесена только 30.10.2019, в то время как заявление о присоединении к Единому сервисному договору с пакетом документов было подано истцом 29.10.2019 и в этот же день отклонено ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апеллянта о неисполнимости судебного акта в связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящей ликвидации ООО "Биг шиппинг" и возможном исключении истца из ЕГРЮЛ на дату исполнения решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия судом обжалуемого судебного акта - 20.07.2020 в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о предстоящем исключении ООО "Биг шиппинг" из реестра.
Более того, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, истцом 02.10.2020 предприняты соответствующие меры к исключению из ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества и реестра, о чем свидетельствует заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение о внесении изменений в учредительные документы; свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица, расписка в получении документов, представленных для государственной регистрации юридического лица; возражение ООО "Биг шиппинг" на исключение из ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2020 года по делу N А33-34656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка