Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №03АП-4530/2020, А33-38296/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А33-38296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - Администрации города Красноярска: Углова А.А., представителя по доверенности от 10.12.2019 N 04-9615,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2020 года по делу N А33-38296/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2462209057, ОГРН 1092468039784, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1341,5 кв.м находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- истец не предпринимал надлежащих мер и действий к легализации самовольной постройки, общей площадью 1 341,5 кв.м., что указывает на злоупотребление правом со стороны истца;
- в ходе рассмотрения дела N А33-38296/2019, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, исходя из предмета и основания иска, Администрация города Красноярска считает необоснованным и неправомерным отнесение уплаты государственной пошлины на ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из выписки из ЕГРН от 11.06.2019 N КУВИ-001/2019-12968593 истец является собственником земельного участка общей площадью 16 185 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта, площадью 61 185 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - база стройматериалов, кадастровые номера объектов, расположенных в пределах земельного участка: 24:50:0400049:350, 24:50:0400049:349, 24:50:0400049:600.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на указанном земельном участке истец возвел нежилое здание площадью 1 341,5 кв.м, о признании права собственности на которое в порядке статьи 222 ГК РФ заявлен настоящий иск.
Истец обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 01.03.2018 N 01 о выдаче разрешения на строительство производственно-коммерческой базы и инженерного обеспечения (2 этап, склад) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенном по адресу: г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта, сроком на 9 месяцев, согласно проекту организации строительства.
Как следует из письма от 28.01.2020 N 01/268-дг, 10.05.2017 ООО "Азимут" выдано разрешение N 24-308-100-2017 на строительство объекта капитального строительства: "Производственно-коммерческая база и инженерное обеспечение на 7 км Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска. (1 этап) Производственный цех".
13.10.2017 администрацией города Красноярска ООО "Азимут" выдано разрешение N 24-308-100-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Площадь объекта - 1344,6 кв.м.
Согласно представленным ответчиком документам, истец в период с 2016 по 2018 гг. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов с площадью 1344,6 кв.м (2 этап, склад), 648 кв.м (5 этап, склад) и 1425,13 кв.м (3 этап, склад). Данные документы, после их подачи в департамент, заявитель забрал на доработку.
Истцом в материалы дела представлены документы:
- выписка из ЕГРН от 24.01.2020 N 99/2020/309023457 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400049:695 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 7в/2, площадью 1268 кв.м, 2018 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, наименование - административно-коммерческое здание, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание - 24:50:0400049:230;
- выписка из ЕГРН от 24.01.2020 N 99/2020/309031439 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400049:349 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 7д, строение 5, площадью 18 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено здание - 24:50:0400049:230;
- выписка из ЕГРН от 24.01.2020 N 99/2020/309023297 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400049:600 по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, зд. 7в, площадью 1344,6 кв.м, 2017 года ввода в эксплуатацию по завершению строительства, наименование - административно- коммерческое здание, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого
расположено здание - 24:50:0400049:230;
- выписка из ЕГРН от 30.04.2018 N 99/2018/95749045 в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 24:50:0400049:350, степень готовности - 20%, площадь - 1404, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта, объект недвижимости снят с кадастрового учета 04.09.2017;
- технический план здания от 05.09.2018, подготовленный ООО "Техплан" в связи с созданием нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 7в/1;
- техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО "Аргус Групп", согласно которому, техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики металлических строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.", N 384-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО "Аргус Групп" считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания склада по ул. Северное шоссе, 7 "В"/1 в Советском районе г. Красноярска. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- техническое заключение определение категорий посещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, подготовленный ООО "Эксперт" по объекту: нежилое здание склада по адресу: 660118, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 7В/1;
- заключение о независимой оценке пожарного риска, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ""СибИнТЭК", из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
- экспертное заключение N 622 от 27.11.2019 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, выполненное ООО "Оптима", которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 7 в/2, для ООО "Азимут", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям;
- проектная документация на спорный объект, а также документы, связанные со строительными работами и финансированием строительства объекта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 01.03.2018 N 01 о выдаче разрешения на строительство производственно-коммерческой базы и инженерного обеспечения (2 этап, склад) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, расположенном по адресу: г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта, сроком на 9 месяцев, согласно проекту организации строительства.
Как следует из письма от 28.01.2020 N 01/268-дг, 10.05.2017 ООО "Азимут" выдано разрешение N 24-308-100-2017 на строительство объекта капитального строительства: "Производственно-коммерческая база и инженерное обеспечение на 7 км Енисейского тракта в Советском районе г. Красноярска. (1 этап) Производственный цех".
13.10.2017 администрацией города Красноярска ООО "Азимут" выдано разрешение N 24-308-100-2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Площадь объекта - 1344,6 кв.м.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал надлежащих мер и действий к легализации самовольной постройки, согласно представленным ответчиком документам, истец в период с 2016 по 2018 гг. неоднократно обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов с площадью 1344,6 кв.м (2 этап, склад), 648 кв.м (5 этап, склад) и 1425,13 кв.м (3 этап, склад). Данные документы, после их подачи в департамент, заявитель забрал на доработку.
Учитывая представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств: технический план здания от 05.09.2018, техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, техническое заключение определение категорий посещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, заключение о независимой оценке пожарного риска, экспертное заключение N 622 от 27.11.2019 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания, проектную документацию на спорный объект, а также документы, связанные со строительными работами и финансированием строительства объекта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, собственником иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0400049:695, 24:50:0400049:600, 24:50:0400049:350, 24:50:04000049:349, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230, является истец - ООО "Азимут".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Альянс-Н" доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект - нежилое здание общей площадью 1341,5 кв.м находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230.
Довод ответчика о неправомерности отнесения уплаты государственной пошлины на ответчика отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из содержания части 1 и 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено об отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Несмотря на наличие указания в мотивировочной части решения указания на отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика 9очевидно, опечатка), резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года не содержит указания на взыскание суммы оплаченной пошлины с ответчика в пользу истца.
Таким образом, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-38296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка