Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №03АП-4523/2020, А33-8932/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А33-8932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц. Участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерЭнерго" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-8932/2020,
установил:
03.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (ИНН 5404035569, ОГРН 1165476106641, г. Новосибирск, далее - кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПартнерЭнерго" (ИНН 2465225917, ОГРН 1092468037001, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Кредитор предлагает утвердить временным управляющим ООО "ПартнерЭнерго" Ушакова Андрея Георгиевича, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 заявление ООО "ВЭЛЛ" о признании ООО "Строительная компания "ПартнерЭнерго" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "ВЭЛЛ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "ПартнерЭнерго" в размере 2.419.282 рубля 69 копеек, в том числе, 987.879 рублей 54 копейки - основной долг, 1.431.403 рубля 15 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Временным управляющим должника утвержден Ушаков А.Г.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПартнерЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о наличии имущества должника и его возможности финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника. Поэтому определение подлежит отмене, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и согласия других лиц участвующих в деле на финансирование данной процедуры банкротства должника.
ООО "ВЭЛЛ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерЭнерго" зарегистрировано 08.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092468037001.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.03.2020 основным видом экономической деятельности должника является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПартнерЭнерго" указано, что учредителем должника является Шишкин Андрей Николаевич, директором является Касянчук Кирилл Николаевич.
Кредитор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПартнерЭнерго" несостоятельным (банкротом), указывает на наличие у должника задолженности в размере 2.419.282 рублей 69 копеек, в том числе:
- 134.262 рубля 50 копеек задолженности, 207.032 рубля 78 копеек неустойки по договору поставки N 0107-5А от 01.07.2017, 9.826 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-6177/2019.
Указанным решением установлено, что 01.07.2017 между ООО "ВЭЛЛ" (поставщик) и ООО "Партнерэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 0107-5А, во исполнение которого поставщиком произведена поставка электротехнического оборудования в соответствии с универсальными передаточными документами на сумму 134.262 рубля 50 копеек, однако покупателем оплата стоимости принятого товара не произведена в установленный пунктом 3.3 договора поставки срок, что также послужило основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки N 0107-5А неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый календарный день нарушения обязательств, что составило 207.032 рубля 78 копеек.
- 798.676 рублей 04 копейки основного долга, 1.224.370 рублей 37 копеек пени, а также 33.115 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 6.000 рублей судебных расходов, взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N А45-6176/2019.
Указанным решением установлено, что 18.07.2017 между ООО "ВМ ГРУПП" (поставщик) и ООО "ПартнерЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 1807-5А, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.
26.10.2017 между ООО "ВМ ГРУПП" и ООО "ВЭЛЛ" заключен договор N 01-Ц уступки прав и обязанностей (цессии), по которому общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" стало поставщиком и приняло в полном объеме права (требования) по договору поставки N 1807-5А. Судом установлено, что кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, однако покупателем оплата стоимости принятого товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 798.676 рублей 04 копейки, а также поставщиком начислены в соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку платежа покупателем штрафные санкции в размере 0,3 % от стоимости продукции за каждый календарный день нарушения обязательств в размере 1. 224.370 рублей 37 копеек за период просрочки 19.09.2017 по 11.02.2019.
Кредитором в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-6177/2019, от 16.04.2019 по делу N 45-6176/2019, а также копии договора поставки N 1807-5А от 18.07.2017, договора N 01-Ц уступки прав и обязанностей (цессии) от 26.10.2017, договора поставки N 0107-5А от 01.07.2017, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов.
Должником какие-либо документы, подтверждающие частичное или полное погашение указанной задолженности, в материалы дела не представлены.
Наличие у ОООО "ПартнерЭнерго" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300.000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Строительная компания "ПартнерЭнерго" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-6177/2019, от 16.04.2019 по делу N А45-6176/2019, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 2.419.282 рубля 69 копеек (т.1 л. 10 представлены в электронном виде).
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кредитором в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-6177/2019, от 16.04.2019 по делу N А45-6176/2019, а также копии договора поставки N 1807-5А от 18.07.2017, договора N 01-Ц уступки прав и обязанностей (цессии) от 26.10.2017, договора поставки N 0107-5А от 01.07.2017, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (06.07.2020) в размере 2.419.282 рубля 69 копеек, в том числе: 932.938 рублей 54 копеек задолженности по договорам, 1 431 403 рублей 15 копеек неустойки, 42.941 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждено материалами дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПартнерЭнерго" в размере 2.419.282 рубля 69 копеек, в том числе, 987.879 рублей 54 копейки - основной долг, 1.431.403 рубля 15 копеек - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.
При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Принимая во внимание положения статей 45, 49 Закона о банкротстве, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Ушакова Андрея Георгиевича (ИНН 244702623572, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15143, адрес для направления корреспонденции: 663180, г. Енисейск, а/я 9), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", предложенная заявителем по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердили его в качестве временного управляющего должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возложение обязанностей на руководителя должника выплачивать вознаграждение временному управляющему является правомерной, поскольку данная обязанность лежит на заявителе, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве будет установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-8932/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-8932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка