Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №03АП-4520/2020, А33-727/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А33-727/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - гаражного кооператива "Автомобилист": Мишко Д.И., представителя по доверенности от 25.02.2020 N 1, диплом серии ВСГ N 0704468, рег. N ЕГ/Ю01-231 от 22.06.2007,
от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь":
Головушина М.С., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 24/603, диплом серии 102424 N 3516114, рег. N 233 от 14.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2020 года по делу N А33-727/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному кооперативу "Автомобилист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 14.11.2018 по 25.10.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 12.10.2006 N 16021 в размере 4 056 372 рублей.
Определением от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 произведено изменение наименования на публичного акционерного общества "Россети Сибирь").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе третье лицо, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, третье лицо указывает на недобросовестность потребителя, который направил заявку 22.10.2020, скрыв факт нарушения пломб. Считает, что оплавление пломб произошло по вине потребителя.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.09.2020.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.10.2020.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.
Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.
25.10.2019 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" -"Красноярскэнерго" на объекте ответчика "гаражные боксы" по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика N 011070087000375.
В ходе проверки установлено, что отсутствуют пломбы N С14-2595571, N С14-2595572 на цепях напряжения фазы "В", ранее установленные согласно акту от 13.11.2018. Результаты проверки отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 25.10.2019 N 0/4-841.
В связи с выявленным нарушением сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении от 25.10.2019 N 241102112.
Согласно объяснениям потребителя, данным при составлении акта о безучетном потреблении, 22.10.2019 поступила жалоба от члена кооператива об отсутствии электроэнергии, при проведении восстановительных работ (замена предохранителей) обнаружена крыса, по мнению потребителя, это и есть причина оплавления пломбы.
Гарантирующим поставщиком на основании акта о безучетном потреблении от 25.10.2019 N 241102112 произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и начисления стоимости указанной электроэнергии.
Согласно расчёту истца за период с 14.11.2018 (следующий день с даты проведения предыдущей проверки - акт проверки расчетных приборов учета от 13.11.2018 N э/э-739) по 25.10.2019 (дата выявления и устранения нарушения) ответчиком помимо прибора учета потреблено 979 800 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного расхода) на сумму 4 056 372 рубля.
Претензией от 20.11.2019 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы права, а именно статью - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, пункты 1.5.36, 7.1.64 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки расчетных приборов учета от 25.10.2019 N 0/4-841, акт о безучетном потреблении от 25.10.2019 N 241102112, заявление от 28.10.2019 вх. N 1.3/5524 о вызове специалиста для фиксации факта повторного оплавления на месте, заявление от 28.10.2019 вх. N 1.3/5517 о проведении внеплановой проверки приборов учета в связи с аварийной ситуацией, заявление 28.10.2019 вх. N 1.3/5523 об отмене акта о безучетном потреблении электроэнергии, письмо от 21.11.2019, заявлением от 15.11.2019 вх. N 1.3/5884-вх о проведении внеплановой проверки прибора учета в связи с аварийной ситуацией, с учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении потребителя являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, объект ответчика представляет собой гаражный массив, расположенный на значительном отдалении от жилых домов, при этом спорная трансформаторная подстанция (далее - ТП) расположена на территории гаражного массива. Блок учета электроэнергии, а также болтовое соединение, на котором оплавилась пломба (цепь напряжения фазы "В"), находятся на высоте выше 2 метров от земли, над прибором учета отделенными металлической пластиной, в открытом отсеке.
22.10.2019 поступила жалоба от члена кооператива об отсутствии электроэнергии, при проведении восстановительных работ (замена предохранителей) обнаружен грызун (крыса). Указанные объяснения даны руководителем кооператива и при составлении ПАО "МРСК Сибири" акта о безучетном потреблении электроэнергии, по мнению потребителя, это и есть причина оплавления пломбы.
При этом, 28.10.2019 в 07 час. 30 мин. произошла аварийная ситуация на КТП-285 - повторное оплавление нижних пломб на трансформаторе тока фазы В, ранее установленных 25.10.2019 при проведении плановой проверки, в связи с чем потребителем в сетевую организацию подано заявление от 28.10.2019 вх. N 1.3/5524 о вызове специалиста для фиксации факта повторного оплавления на месте.
Также потребителем в сетевую организацию подано заявление от 28.10.2019 вх.N 1.3/5517 о проведении внеплановой проверки приборов учета в связи с аварийной ситуацией и необходимостью провести распломбировку трансформаторов тока для устранения нагрева болтовых соединений фазы В, плавятся пломбы.
Далее, 15.11.2019 ответчик повторно обратился в сетевую организацию с заявлением вх. N 1.3/5884-вх о проведении внеплановой проверки прибора учета в связи с аварийной ситуацией (повторное оплавление пломбы) и необходимостью провести распломбировку трансформаторов тока для устранения нагрева болтовых соединений.
Согласно пояснениям представителей ответчика, по указанным заявкам сотрудники сетевой организации и гарантирующего поставщика на ТП не выезжали, заявления о вызове специалистов остались без удовлетворения.
Доказательств обратного истцом и сетевой организацией в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неоднократности аварийных ситуаций на объекте ответчика, следствием которых является оплавление, в том числе, спорных пломб именно на болтовом соединении фазы "В".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оплавление пломб произошло по вине потребителя, как документально не подтвержденный.
Ссылки третьего лица на представленные в материалы дела фото-/видеофиксации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе фото-/видеофиксации факта термического воздействия на планку, на которой расположено соединение провода, а также обугливание мест примыкания проводов не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.
Ответчик не отрицает факт термического воздействия на планку, на которой расположено соединение провода, а также обугливание мест примыкания проводов, между тем указывает, что указанные обстоятельства возникли в результате аварийной ситуации, связанной с проникновением в ТП грызуна.
При изложенных обстоятельствах, сетевой организации необходимо было получить доказательства, подтверждающие не только факт термического воздействия на планку и обугливания мест примыкания проводов, но и доказательства, подтверждающие факт вмешательства потребителя в работу прибора учета и трансформатора тока, повлекший искажение данных системы учета.
Как уже указывалось, материалы дела не содержат неопровержимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, либо трансформатора тока, а также доказательств, свидетельствующих об искажении данных системы учета.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2020 года по делу N А33-727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка