Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-4517/2020, А69-372/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А69-372/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1181719001342, ИНН 1701061444)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" июля 2020 года по делу N А69-372/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.07.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Республики Тыва о назначении административного наказания от 05.02.2020 N 4 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.07.2020 истек 31.07.2020. С апелляционной жалобой заявитель обратился 17.08.2020, через систему "Мой арбитр", что подтверждается штемпелем суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, она фактически не подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка