Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №03АП-4516/2020, А74-9661/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А74-9661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.
при участии:
от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: Туркина С.А., представителя по доверенности от 16.09.2020 N 18, диплом серии АВБ N 0482626, рег. N К 426 от 20.02.2002;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" июля 2020 года по делу N А74-9661/2019
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)":
- о принятии пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг по охране объектов от 24.04.2019 N СШФ-15/2019 в редакции истца, а именно:
"Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов Заказчика Исполнителем (приложение N 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019, составляет 12 739 852 руб. 80 коп., в том числе НДС-20% 2 123 308 руб. 80 коп.";
- о взыскании 1 195 736 руб. 41 коп., в том числе 1 172 540 руб. 88 коп. задолженности за фактически оказанные услуги охраны за апрель, май, июнь 2019 г. и 23 195 руб. 53 коп. пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.
Делу присвоен номер А74-9661/2019.
Определением арбитражного суда от 10.09.2019 принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия дело N А74-10390/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании 329 773 руб. 34 коп., в том числе 329 345 руб. 19 коп. долга за услуги по охране объектов за июль 2019 года по договору возмездного оказания услуг по охране объектов от 24.04.2019 N СШФ-15/2019, 428 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 02.09.2019.
Определением арбитражного суда от 03.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А74-9661/2019 и N А74-10390/2019. Объединенному делу присвоен номер А74-9661/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724). Судом принят отказ федерального государственного унитарного предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от иска в части требования об урегулировании разногласий по договору и прекращено производство по делу в указанной части. Исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскано 1 596 192 руб. 82 коп., в том числе 1 501 886 руб. 07 коп. долга, 94 306 руб. 75 коп. пени, а также 28 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое является существенным условием.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 21.09.2020.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СШФ-15/2019 от 24.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов филиала "Абаканская ТЭЦ", перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 31.12.2019.
Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение N 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 12 739 852 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 123 308 руб. 80 коп.
В силу приложения N 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 293,80 рублей/час; 1 415 539 руб. 20 коп. в месяц; 12 739 852 руб. 80 коп. в период действия договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1415539 руб. 20 коп., согласно выставленного исполнителем счета.
В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.
Согласно пункту 7.8 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.
Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).
Договор N СШФ-15/2019 от 24.04.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 21.06.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 9 591240 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% - 1 598 540 руб. 13 коп. В том числе в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 сумма составляет 3 074 076 руб. 72 коп. Оплата в месяц в период с 01.041.2019 по 30.06.2019 составляет 1 024 692 руб. 24 коп. В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 сумма составляет 6 517 164 руб. 06 коп. Оплата в месяц в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 1 086 194 руб. 01 коп. Названный протокол разногласий не подписан исполнителем.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N СШФ-15/2019 от 24.04.2019 исполнителем в апреле, мае, июне, июле 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 21/15 от 30.04.2019 на сумму 1 415 539 руб. 20 коп., N 26/15 от 31.05.2019 на сумму 1415 539 руб. 20 коп., N 32/15 от 30.06.2019 на сумму 1 415 539 руб. 20 коп., N 40/15 от 31.07.2019 на сумму 1 415 539 руб. 20 коп.
Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 21.06.2019, в соответствии с которыми заказчиком указано, что сумма к оплате составляет по актам за апрель, май, июнь 2019 года 1 024 692 руб. 24 коп. в месяц; за июнь 2019 года - 1 086 194 руб. 01 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком платежными поручениями от 26.06.2019 N 15211 на сумму 1 024 692 руб. 24 коп. (по акту N 26/15 от 31.05.2019), от 26.06.2019 N 15212 на сумму 1 024 692 руб. 24 коп. (по акту N 21/15 от 30.04.2019), от 18.07.2019 N 17015 на сумму 1 024 692 руб. 24 коп. (по акту N 32/15 от 30.06.2019), от 15.08.2019 N 18717 на сумму 1 086 194 руб. 01 коп. (по акту N 40/15 от 231.07.2019). Задолженность за период с апреля по июль 2019 года составила 1 501 886 руб. 07 коп.
Претензиями N 01/209 от 05.07.2019, N 08/248 от 08.08.2019, N 08/276 от 21.08.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг. Направленные и полученные заказчиком претензии оставлены без удовлетворения.
Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и обязанности по оплате пени за нарушение срока оплаты услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене, или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, стоимость услуг исполнителя в данном случае является существенным условием спорного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое является существенным условием.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг N 21/15 от 30.04.2019, N 26/15 от 31.05.2019, N 32/15 от 30.06.2019, N 40/15 от 31.07.2019 следует, что услуги, предусмотренные условиями договора N СШФ-15/2019 от 24.04.2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству данных услуг.
В указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком также 26.06.2019, 18.07.2019, 15.08.2019 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 4 160 270 руб. 73 коп., следовательно, ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем услуги, фактически подтвердил, что не считает договор незаключенным.
Более того, доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора.
Фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг N 21/15 от 30.04.2019 N 26/15 от 31.05.2019, N 32/15 от 30.06.2019 N 40/15 от 31.07.2019) составила 1 415 539 руб. 20 коп. в месяц.
По данным ответчика - 1 024 692 руб. 24 коп. (по актам N 21/15 от 30.04.2019, N 26/15 от 31.05.2019, N 32/15 от 30.06.2019), 1 086 194 руб. 01 коп (по акту N 40/15 от 31.07.2019).
В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 1 415 539 руб. 20 коп. (352,56 руб. за 1 посто/час) в месяц истец представил в материалы дела:
- приказ ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 136/ОД от 03.12.2014 г. "Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России", с приложением Положения,
- сводный расчет стоимости по договору на 9 месяцев 2019 года;
-инструкцию о прядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утверждённой приказом Минэнерго России N 111/ОД от 16.11.2009,
- расчет стоимости форменного обмундирования на 1 работника, на 1 суточный пост за период 01.04.2019 по 31.12.2019 (на 9 месяцев 2019 года), расчеты норм снабжения канцелярскими товарам, моющими средствами, хозяйственными материалами,
- приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 N 44 об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации,
-приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.12.2018 N 1033 об утверждении тарифов на услуги охраны на 2019 год,
- договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами: договор от 27.03.2019 N 51, заключенный с АО "СО ЕЭС", договор от 26.11.2018 N СШ-416-2018-14-3, заключенный с ПАО "РусГидро";
- отчет ООО "Бизнес-Консалтинг" N С 139-19 от 20.12.2019 об оценке рыночной стоимости посто/часа охраны, обоснованность сметного расчета (затрат) на оказание услуг по охране объекта филиала "Абаканская ТЭЦ" АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13" за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 с разбивкой по кварталам, фактические затраты по договору на оказание услуг по охране объекта филиала "Абаканская ТЭЦ" АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" за период 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому рыночная стоимость охранных услуг 1 посто/часа охраны объекта филиала "Абаканская ТЭЦ" по состоянию на 20.12.2019 составляет 402 руб.; рыночная стоимость посто/часа, определенная сравнительным подходом составляет 451,21 руб., затратным подходом - 352,56 руб.,
- контракт на оказание медицинских услуг от 28.05.2018 N СШФ-2/2018 по проведению психиатрического освидетельствования врачебной комиссией работников,
- договор на оказание медицинских услуг от 05.04.2019 N 45 на проведение предварительных и периодических осмотров работников,
- договор на оказание платных медицинских услуг от 10.04.2019 N 456 по проведению медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием,
- договор от 17.01.2019 N 02-02/2019 на проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия;
- договор от 18.07.2019 N 190075-700-000050/05 страхования работников истца от несчастных случаев;
- договор от 05.03.2019 N 07/2019 об оказании услуг по контролю за состоянием средств ОПС комнаты хранения оружия;
- договор от 08.041.2019 N 11/2019 об оказании услуг экстренного выезда группы задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии,
- письмо генерального директора истца от 05.09.2017 N 07/2774 с требованием применять установленные размеры государственной пошлины за выдачу разрешения на хранение оружия, переоформление лицензии на приобретение оружия, и проработать с заказчиками увеличение стоимости договоров охраны в связи с изменением законодательства.
- сведения о фактической оплате работников охраны команды N 4 охраны филиала "Абаканская ТЭЦ" за 9 месяцев 2019 года и сравнительный расчет по оплате работников охраны команды N 4 исходя из стоимости, предложенной ответчиком, с учетом МРОТ.
Кроме того, истцом представлен расчет в обоснование увеличения стоимости оказываемых исполнителем услуг, в котором истцом проведен сравнительный анализ расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя, из которого следует, что разница в стоимости услуг по спорному договору обусловлена:
1) увеличением расходов на организацию и контроль деятельности в связи с приведением данных показателей в соответствие с Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 136/ОД от 03.12.2014 "Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России";
3) увеличением размера МРОТ, что в свою очередь, привело к увеличению затрат на оплату труда сотрудников исполнителя.
В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 N 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).
Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).
Ответчик, возражая против предложенной истцом цены, указал, что исполнитель необоснованно увеличил стоимость услуг на 38%, учитывая, что в течение 2019 года изменений в законодательство Российской Федерации, обуславливающих изменение стоимости охранных услуг не вносилось. Ссылается на то, что стоимость услуг за период 2017-2018 год и первый квартал 2019 года не изменялась, а индекс потребительских цен по Республики Хакасия на 2019 год по данным Министерства экономического развития Республики Хакасия в апреле 2019 года составил 2,5 %, в мае 2019 года - 2,7%, июне 2019 года - 2,6%.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы истца о том, при заключении договоров в 2016, 2017, 2018 годах на основании закупки стоимость услуг за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 была увеличена всего на 9,72%, при этом минимальный размер оплаты труда за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 увеличился с 6204 руб. до 11280 руб., то есть на 55%. Из представленного расчета стоимости услуг охраны по договору N СШФ-15/2019 от 24.04.2019 усматривается, что затраты на фонд оплаты труда составляют 66,64% от общей стоимости договора.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, не представил расчетов, обосновывающих размер стоимости услуг охраны с учетом соблюдения требований трудового законодательства о минимальном размере оплате труда.
Представленного ответчиком расчета денежной суммы фонда оплаты труда работников, непосредственно осуществляющих охрану филиала "Абаканская ТЭЦ" недостаточно для доказательства правовой позиции.
В связи с чем представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг исполнителя обосновано не был принят судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг охраны за месяц в размере 1 074 173 руб. 10 коп., исходя из расчета 222,95 руб. за 1 посто/час, является необоснованной и несоответствующей действующим расценкам на данные услуги.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов. Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, наравне с истцом (с учетом специфики объектов охраны) наделена правом оказания ответчику услуг охраны.
С учетом указанных обстоятельств заявленный ответчиком довод о том, что договор содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), был обосновано отклонен судом первой инстанции.
На основании изложенного, повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем, расчет истца правомерно был признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было отмечено выше, в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в апреле- июле 2019 года, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 501 886 руб. 07 коп.. правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 306 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.
Повторно проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Поскольку факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июля 2020 года по делу N А74-9661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка