Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №03АП-4513/2020, А74-6348/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А74-6348/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Эл Т"): Шашило С.К., представителя на основании доверенности от 26.06.2020, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Т"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "28" июля 2020 года по делу N А74-6348/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эл Т" (ИНН 2466233847, ОГРН 1102468048220, далее - истец, ООО "Эл Т") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Копьевское автотранспортное предприятие" (ИНН 1908000208, ОГРН 1021900880594, далее - ответчик, ОАО "Копьевское АТП") о взыскании 369 255 руб. 05 коп. долга по договору от 09.01.2014 N 14/1, договору от 21.05.2014 N 31-ТП.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2020 года по делу N А74-6348/2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭЛ Т" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что претензией от 26.06.2017 досудебный порядок был соблюден; обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу - не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика, возникшей из договоров от 09.01.2014 N 14/1, от 21.05.2014 N 31-ТП.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.
В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена претензия от 26.06.2017 исх. N 17/ПрА1, полученная председателем ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское АТП" Шатохиным С.С.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил, что ОАО "Копьевское АТП" находится в стадии ликвидации и регистрирующим органом 09.01.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Председателем ликвидационной комиссии назначен Потылицын Владимир Иванович.
Претензия в адрес ликвидатора (Потылицына В.И.) в материалы дела не представлена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия от 26.06.2017 исх. N 17/ПрА1 не является актуальной на момент обращения истца в суд (27.06.2020), кроме того, получена ранее назначенным председателем ликвидационной комиссии ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, под претензионным (досудебным) порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец направил в Арбитражный суд Республики Хакасия 24.07.2020 через систему "Мой арбитр" копию претензии, направленной в адрес председателя ликвидационной комиссии ОАО "Копьевское АТП" Потылицына В.И. Согласно квитанции о направлении указанной претензии, дата ее направления 22.07.2020. Следовательно, тридцатидневный срок со дня направления претензии, не истек.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.
Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Согласно пункту 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.
Доводы истца со ссылкой на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (и приведением примеров судебной практики по толкованию указанных норм права) о том, что применительно к данной категории споров не требуется соблюдения досудебного урегулирования спора, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае предметом спора является не отказ ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, а взыскание задолженности. Таким образом, иск представляет собой гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.
Учитывая вышеизложенное, правило об обязательном претензионном порядке было обязательно для истца в силу требований закона.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2020 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
При подаче апелляционной жалобой ООО "ЭЛ Т" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 230.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июля 2020 года по делу N А74-6348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эл Т" (ИНН 2466233847, ОГРН 1102468048220) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2020 N 230.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка