Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №03АП-4502/2020, А33-29682/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А33-29682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии: от Егунова Виталия Владимировича - Котенёва В.И.- представителя по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егунова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-29682/2017к12,
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мамедова Азера Аждар оглы (25.12.1966 г.р., ур. Нахичеванской Республики, Ильичевского р-на, г. Енгиджа, ИНН 246300159900, ОГРН 304246326600148, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Байрамова Магамеда Байрам оглы, решением суда от 01.11.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Егунова Виталия Владимировича (г.Красноярск) о признании торгов недействительными, о взыскании с Мамедова Азера Аждар оглы, финансового управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны суммы задатка, морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Егунов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав отсутствие в официальных сообщениях о реализации спорного автомобиля о том, что имело место изменение номерного агрегата данного ТС. При этом изменение номерного агрегата ТС является существенным недостатком, так как напрямую влияет на цену данного автомобиля, при возможной дальнейшей перепродаже.
Финансовый управляющий Дмитриева Ю.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2020.
В судебном заседании представитель Егунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим был выявлен автомобиль "Lexus LX 570", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W904119820, цвет кузова (кабины): белый, являющийся предметом залога акционерного общества "Тойота Банк".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 в рамках обособленного спора N А33-29682-9/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Мамедова Азера Аждар оглы, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 3.023.000 рублей.
В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя Мамедова Азера Аждар оглы (далее - Положение) на торги выставляется имущество, являющееся предметом залога залогового кредитора - автомобиль марки "Lexus LX 570", год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W904119820, цвет кузова (кабины): белый (п. 2.7). В соответствии с пунктами 4.1 Положения организатор торгов опубликовывает сообщение о продаже имущества должника не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов в порядке, установленном ст.28, п.9 ст.110, ст.213.7 Закона о банкротстве, в сообщении должны содержаться сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Разделом 9 Положения "Публичное предложение" предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст. 139 Закона о банкротстве и разделами IV - VII Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (п. 9.6 Положения). В силу пунктов 9.8, 10.1, 10.2 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 10% (десять процентов) начальной цены продажи имущества реализуемого посредством публичного предложения в соответствующем периоде. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа, уклонения или несвоевременной оплаты победителем торгов стоимости лота, при условии расторжения с ним договора купли-продажи имущества, внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками.
31.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 3815239 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Также из материалов дела следует, что 04.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 3826934 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества, в указанном сообщении также отражено, что внесенный победителем торгов задаток за участие в торгах засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора, а равно уклонения от оплаты по договору купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается. При этом в указанном сообщении также указано, что "подробные сведения о предмете торгов, условиях и порядке их проведения, пакете документов, необходимом для участия в торгах, и об иной информации о торгах можно получить по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 32, кв. 10, а также по телефону: 8-(908)-013-3610 с 10-00 час. до 16-00 час. в рабочие дни и/или по адресу электронной почты dmitrieva_7979@mail.ru". Сообщение о признании указанных торгов недействительными размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.07.2019 за N 4004543.
29.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 4004555 о проведении повторных торгов, в котором также указано на порядок возврата суммы задатка, а также что "подробные сведения о предмете торгов, условиях и порядке их проведения, пакете документов, необходимом для участия в торгах, и об иной информации о торгах можно получить по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 32, кв. 10, а также по телефону: 8-(908)-013-3610 с 10-00 час. до 16-00 час. в рабочие дни и/или по адресу электронной почты dmitrieva_7979@mail.ru". Сообщение о признании повторных торгов недействительными размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2019 за N 4145010.
После получения отказа залогового кредитора от принятия имущества должника в счет погашения задолженности 01.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 4221310 о проведении торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым задаток установлен в размере 10% от текущей (действующей) цены лота по продаже имущества (2.720.000 рублей), в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора, а равно уклонение от оплаты по договору купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается, и финансовый управляющий предлагает заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В указанном сообщении также указано, что подробные сведения о предмете торгов, условиях и порядке их проведения, пакете документов, необходимом для участия в торгах посредством публичного предложения, и об иной информации о торгах можно получить по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 32, кв. 10, а также по телефону: 8-(908)-013-3610 с 10-00 час. до 16-00 час. в рабочие дни и/или по адресу электронной почты dmitrieva_7979@mail.ru.
Как следует из протокола об определении участников торгов от 27.10.2019, для участия в торгах поступили заявки:
- N 17359 от Лаушкиной Екатерины Александровны, цена предложения: 1700000 рублей;
- N 8701 от Егунова Виталия Владимировича, цена предложения: 1 851 321 рубль. В данной заявке от 23.10.2019 в качестве контактного адреса электронной почты указан следующий: "Klivs@yandex.ru".
При этом, из представленных в материалы дела распечаток отправленных финансовым управляющим сообщений с адреса электронной почты: "dmitrieva_7979@mail.ru", следует, что сведения о том, что автомобиль ранее находился в угоне, у него "перебиты" номера, с приложением подтверждающих документов, в том числе решения об оценке имущества, в котором отражены указанные характеристики транспортного средства, были направлены финансовым управляющим по соответствующим запросам в адреса потенциальных покупателей.
В соответствии с протоколом N СТП-4015/1 от 28.10.2019 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества или предприятия должника Мамедова Азера Аждар оглы победителем торгов признан Егунов В.В. с ценой предложения в размере 1851321 рубль, сообщение о результатах проведения торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 за N 4314480.
В адрес Егунова В.В. финансовым управляющим были 28.10.2019, 30.10.2019 08.11.2019 были направлены предложения о заключении договора купли-продажи, в свою очередь, 11.11.2019 Егунов В.В. представил финансовому управляющему претензию, в соответствии с которой победитель торгов, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ему было при направлении предложения заключить договор купли-продажи сообщено, что ранее реализованный автомобиль находился в угоне, являлся предметом преступления, номера на агрегатах транспортного средства были изменены, что значительно ухудшает потребительские характеристики указанного транспортного средства, влечет утрату товарной стоимости, просит возвратить ему сумму задатка.
В связи с длительным уклонением Егунова В.В. (с 28.10.2019 по 11.11.2019), а также требованием Егунова В.В. о возврате суммы задатка, которое, верно было истолковано финансовым управляющим в качестве отказа от заключения и оплаты договора, поскольку задаток подлежит зачету в счет стоимости реализованного имущества, финансовым управляющим соответствующее предложение о заключении договора купли-продажи направлено в адрес второго участника торгов - Лаушкиной Е.А., с которой 25.11.2019 заключен договор купли-продажи имущества.
Как следует из поступивших в материалы дела от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" документов, собственником спорного транспортного средства является Лаушкина Е.А.
Егунов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги N СТП-4015/1 по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства по делу N А33-29682/2017 - автомобиля "Lexus LX 570", 2013 г.в., недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, руководствовались статьями 110, 111, 112, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушений финансовым управляющим порядка проведения торгов.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.
По смыслу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.
Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.
При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.
Кроме того, абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.
Из указанного следует, что целью публикации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.
В заявлении Егунов В.В. указывает, что было нарушено его право на получение полной и достоверной информации о реализуемом имуществе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 110, 111, 112, 138 и 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не допущено нарушение порядка проведения торгов, представлено достаточное описание спорного имущества, содержащие, в том числе, указание на идентификационный номер транспортного средства, позволяющее потенциальным покупателем установить подлежащее реализации имущество, отказ заявителя от заключения договора купли-продажи был основан на заблуждениях заявителя относительно оборотоспособности спорного транспортного средства, само по себе непроведение заявителем надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Егунова В.В.
Принимая во внимание, что в установленном законом порядке право собственности должника на спорное транспортное средств было установлено, сведения о внесении изменений в маркировочное обозначение идентификационного номера занесены в графы "особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортных средств и учетных данных, содержащихся в информационно-справочных ресурсах органа учета транспортных средств, что установлено также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 по делу N 2-3346/2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что в сложившихся обстоятельствах неуказание информации об изменении номерного агрегата не повлекло за собой нарушение порядка проведения торгов, указанная информация не являлась значимой в целях определения потребительских свойств спорного транспортного средства.
То обстоятельство, что указанная информация не повлияла на фактическую возможность использования транспортного средства по назначению подтверждается тем, что покупателем спорного имущества произведена регистрация автомобиля, в частичности в соответствии со сведениями, поступившими от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", собственником спорного транспортного средства является Лаушкина Е.А.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во всех опубликованных финансовым управляющим сообщениях в соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим указывалось, что подробные сведения о предмете торгов, условиях и порядке их проведения, пакете документов, необходимом для участия в торгах посредством публичного предложения, и об иной информации о торгах можно получить по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-Западный, д. 32, кв. 10, а также по телефону: 8-(908)-013-3610 с 10-00 час. до 16-00 час. в рабочие дни и/или по адресу электронной почты dmitrieva_7979@mail.ru.
Как ранее указывалось, из представленных в материалы дела распечаток отправленных финансовым управляющим сообщений с адреса электронной почты: "dmitrieva_7979@mail.ru", следует, что сведения о том, что автомобиль ранее находился в угоне, у него "перебиты" номера, с приложением подтверждающих документов, в том числе решения об оценке имущества, в котором отражены указанные характеристики транспортного средства, были направлены финансовым управляющим по соответствующим запросам в адреса потенциальных покупателей, что подтверждено также заинтересованным лицом.
При этом доказательства направления соответствующих запросов в адрес финансового управляющего о предоставлении сведений и документов в отношении спорного транспортного средства в материалы дела заявителем не представлены, доводы финансового управляющего, в соответствии с которыми заявитель с указанными запросами не обращался, заявителем не опровергнуты.
Суд первой инстанции, исходя из того, что Закон о защите прав потребителей, на который ссылается заявитель, регламентирует отношения, возникающие между покупателем (потребителем) и продавцом в рамках обычных гражданско-правовых отношений, предоставляя особую защиту потребителям, как наиболее слабой, в том числе, с точки зрения доступа к информации о характеристиках товара, стороне, в то время как Закон о банкротстве, строго регламентируя процедуру проведения торгов, проходящую через контроль суда, нацелен в большей степени на сокращенную по срокам продажу имущества должника в целях осуществления расчетов с кредиторами, реализуемую в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), сделал правильный вывод о том, что, что положения Закона о банкротстве, гарантирующие защиту прав покупателей имущества должника, являются специальными по отношению к положениям Закона о защите прав потребителей, обеспечивающим гарантии прав потребителей, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора. Поэтому требования о взыскании суммы неустойки, штрафа, морального вреда, основанные на соответствующих положениях Закона о защите прав потребителей, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в настоящем деле.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-29682/2017к12 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-29682/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка