Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №03АП-4501/2020, А33-9603/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А33-9603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии: от ответчика по первоначальному иску - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Седых А.В., представителя по доверенности от 19.02.2019 N 3388, диплом от 30.07.2006 N 8406,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп" (ИНН 7702556602, ОГРН 1057746397015) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-9603/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бэдфорд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 07.09.2017 N 01-03-17-560/10179/833 в размере 1 145 824 рублей 65 копеек и штраф в размере 1 195 783 рублей 14 копеек (из которых 602 498 рублей 04 копейки по договору от 07.09.2017 и 593 285 рублей 10 копеек по договору от 02.11.2017).
15.05.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 297 914 рублей 41 копейки за просрочку поставки товара по договору от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 119 578 рублей 31 копейка штрафа, а также 17 724 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет, согласно которого, с истца в пользу ответчика взыскано 169 570 рублей 11 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку, по мнению истца, размер неустойки 10% от стоимости, не является чрезмерно высоким.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор поставки от 07.09.2017 N 01-03-17-560/10179/833, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.
К договору составлено приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2018 (которым измена пункт 1 графика поставки), согласно которым сторонами согласованы наименование и ассортимент товара, его количество, цена и график поставки. Общая стоимость товара согласно данному приложению и условиями договора с учетом НДС составила 6 000 007 рублей 83 копейки.
В рамках данного договора истец поставил ответчику товар (трубы) на сумму 797 803 рубля 24 копейки, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.12.2018 N 81.
Согласно пункту 2.4 договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Обязанность у покупателя по приемке товара возникает после поставки полного количества товара, предусмотренного в данной партии.
Пунктом 7.9 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока приемки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора.
Фактическая приемка товара покупателем по товарной накладной от 26.12.2018 N 81 состоялась 06.02.2018.
Также между сторонами был заключен договор поставки от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.
Договор был заключен на аналогичных условиях, предусматривающих срок приемки товара 30 календарных дней с даты получения товара и ответственность покупателя за нарушение срока приемки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора (пункты 2.4, 7.9 договора).
К договору составлено приложение N 1 (спецификация), согласно которой сторонами согласованы наименование и ассортимент товара, его количество, цена и график поставки. Общая стоимость товара согласно данному приложению и условиями договора с учетом НДС составила 5 729 123 рубля 26 копеек.
Согласно графику истец должен был поставить товар в течение 100 календарных дней с момента двустороннего заключения договора.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.1 договора от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082 истец обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по договору путем оформления банковской гарантии или поручительства или путем предоставления денежных средств 1 145 824 рубля 65 копеек.
В соответствии с пунктом 10.3 договора обеспечение действует до полного исполнения обязательств по договору, не включая гарантийные обязательства, плюс 60 дней. Обеспечение возвращается поставщику не позднее 30 дней с даты окончания действия обеспечения исполнения договора.
Истец перечислил ответчику в качестве обеспечения 1 145 824 рубля 65 копеек согласно платежному поручению от 31.10.2017 N 715.
В рамках договора от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082 истец поставил ответчику товар (трубы) общей стоимостью 5 932 850 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 26.12.2018 N 82. Фактическая приемка товара покупателем по данной товарной накладной состоялась 06.02.2018.
Согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 товар по двум вышеуказанным товарным накладным был получен ответчиком 27.12.2018.
Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть по договору от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082 обеспечение в размере 1 145 824 рубля 65 копеек и штраф за просрочку приемки товара по вышеуказанным товарным накладным.
Ответчик направил истцу ответ на претензию от 02.12.2019, в котором ответчик предъявил истцу встречные претензии в связи с просрочкой поставки товара в рамках договора от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082 по товарной накладной от 26.12.2018 N 82. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.2 указанного договора размер пени для поставщика составляет 1 443 739 рублей. Кроме того сообщил, что в счет погашения задолженности по уплате указанной пени он удержал ее из суммы обеспечительного платежа в размере 1 145 824 рубля 65 копеек. Часть пени истец добровольно уплатил ответчику в размере 13 749 рублей 90 копеек (в соответствии с претензией ответчика от 16.03.2018 N 212-01-54-03/1024, полученной истцом 02.04.2018, пеня была рассчитана по состоянию на 15.02.2018) согласно платежному поручению от 16.04.2019 N 231. Также ответчик указал на то, что у истца, несмотря на изложенное, остается задолженность по уплате пени в размере 297 914 рублей 41 копейка.
В материалы дела представлено письмо ответчика от 07.10.2019 N 212-01-54-03/3340, адресованное истцу, в котором он уведомил последнего о том, что им произведено удержание обеспечительного платежа в размере 1 145 824 рубля 65 копеек в счет погашения задолженности по уплате пени по договору от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082 в связи с просрочкой поставки товара. Данное письмо было направлено 08.10.2019 и получено истцом 17.10.2019.
Правильно применив нормы материального права, в том числе - статьи 193, 329, 330, 333, 381.1 401, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления, а также для удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований.
Истец обжалует решение в части снижения размера неустойки.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Как следует из материалов дела, а также из пояснений ответчика, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 250 195 рублей 58 копеек основано на пунктах 7.9 договоров от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082, от 07.09.2017 N 01-03-17-560/10179/833 "в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора".
Сроки приемки товара установлены пунктами 2.4 договоров, "покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты получения товара".
Спецификацией N 1 (приложение N 1) к договору от 02.11.2017 N 01-03-17-721/10179/1082 определено, что поставка товара общей стоимостью 5 729 123 рубля 26 копеек осуществляется в течение 100 календарных дней с момента двустороннего заключения договора с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем, т.е. в срок до 12.02.2018 (с 03.11.2017 плюс 100 календарных дней, с учетом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставщик передал покупателю товар 27.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N б/н. Товар принят покупателем 06.02.2019 на сумму 5 932 850 рублей 98 копеек, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2018 N 82.
Соответственно истец поставил товар с просрочкой, период просрочки с 13.02.2018 по 27.12.2018 составил 318 календарных дней (требование о взыскании пени заявлено во встречном иске по настоящему делу).
В свою очередь истец, полагая, что покупатель нарушил 30-дневный срок приемки товара (товар, поставленный 27.12.2018, принят 06.02.2019) начислил неустойку в размере 10% от стоимости договора, указав сумму начисленной неустойки в иске - 572 912 рублей 33 копейки.
Спецификацией N 1 (приложение N 1) к договору от 07.09.2017 N 01-03-17-560/10179/833 в ред. дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1 определено, что поставка товара общей стоимостью 6 000 007 рублей 83 копейки осуществляется в течение 100 календарных дней с момента двустороннего заключения договора с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем, т.е. в срок до 18.12.2017 (с 08.09.2017 плюс 100 календарных дней, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец передал покупателю товар 27.12.2018, что подтверждается ТТН от 24.12.2018 N б/н. Товар принят покупателем 06.02.2019 на сумму 797 803 рубля 24 копейки, что подтверждается товарной накладной от 26.12.2018 N 81.
Соответственно истец поставил товар с просрочкой, период просрочки с 19.12.2017 по 27.12.2018 составил 374 календарных дня (требование о взыскании пени удовлетворено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу N А33-9770/2018).
При этом истец, полагая, что покупатель нарушил 30-дневный срок приемки товара (товар, поставленный 27.12.2018, принят 06.02.2019) начислил неустойку в размере 10% от стоимости договора, указав сумму начисленной неустойки в иске - 677 283 рубля 25 копеек.
В материалы дела, истцом, с учетом уточнения размера исковых требований, представлен расчет, согласно которому общий размер гражданско-правовой санкции составил 1 195 783 рубля 14 копеек.
Оценив представленный расчет, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа определен неверно. Произведя расчет, суд первой инстанции указал, что истец имеет право требовать неустойку в пределах 1 172 913 рублей 11 копеек.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
В обоснование чрезмерности неустойки, ответчик указал на незначительный период просрочки приемки товара (9 дней), который явно несоразмерен сумме неустойки; значительная сумма неустойки (1 172 913 рублей 11 копеек); просрочка приемки товара, обусловлена допущенной истцом просрочкой поставки товара.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что просрочка приемки товара со стороны ответчика является несущественной, просрочка приемки с учетом даты фактической поставки 27.12.2018, даты приемки 06.02.2018 и установленного договором срока для осуществления приемки составляет менее одного месяца, а также с учетом того, что сам истец допустил существенную просрочку по поставке товара (более 300 дней), равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец понес какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия в связи с допущением просрочки ответчиком исполнения указанного обязательства, правомерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-9603/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка