Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4494/2020, А33-6131/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-6131/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ИНН 2443049538, ОГРН 1172468075317) на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июля 2020 года по делу N А33-6131/2020
установил:
Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, - ответчик) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N 36792А об отказе в государственной регистрации от 18 ноября 2019 года; признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N 36792А об отказе в государственной регистрации от 18 ноября 2019 года, возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать изменения по представленным 11.10.2019 в регистрирующий орган документам.
Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 18 ноября 2019 года N 36792А, N 36798А признано незаконным, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" взыскано 3000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, при принятии решения судом не рассмотрено требование о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать изменения по представленным 11.10.2019 в регистрирующий орган документам.
Определением суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.
Дополнительным решением от 21.07.2020 отказано в возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю зарегистрировать изменения по документам, представленным 11.10.2019.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на признание незаконными решений об отказе в государственной регистрации необоснованно не обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.09.2020.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 18.11.2019 N 36792А N 36798А об отказе в государственной регистрации, а также об обязании регистрирующего органа зарегистрировать соответствующие изменения.
В решении от 16.06.2020 суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых решениях, в качестве основания отказа в регистрации изменения сведений о юридическом лице МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю указано, что заявителем не соблюден подпункт "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что выразилось в нарушении требований о достоверности информации в представляемых заявителем документов.
Указания на недостоверность каких-либо конкретных сведений, отраженных в заявления ООО "Дорстрой" от 11.10.2019 по формам Р13001, Р14001, в решениях МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю от 18 ноября 2019 года N 36792А, N 36798А не содержится.
На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности решений от 18.11.2019 N 36798А, N 36792А об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением Богдановым М.В. требований, установленных Законом N 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления регистрации (подпункт "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как указано в части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит: наличие полномочий государственного органа на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов, соблюдение государственным органом процедуры вынесения указанных актов, а также правомерность установленных государственным органом обстоятельств, правильность применения норм права и законность выводов государственного органа, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением арбитражного суда Красноярского каря от 16.06.2020 заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 18 ноября 2019 года N 36792А, N 36798А признано незаконным, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" взыскано 3000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель указал в качестве способа восстановления нарушенных прав - возложение обязанности зарегистрировать изменения по представленным 11.10.2019 в регистрирующий орган документам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, после отмены решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 18.11.2019 N 36792А N 36798А об отказе в государственной регистрации в административном порядке, заявления ООО "ДорСтрой" от 11.10.2019 по формам Р13001, Р14001 повторно рассмотрены МИ ФНС N 23.
При повторном рассмотрении заявлений ООО "ДорСтрой" от 11.10.2019 по формам Р13001, Р14001 МИ ФНС N 23 приняты решения от 27.01.2020 N 1225А и N 1228А об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.
При этом, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 27.01.2020 N 1225а и N 1228А в рамках настоящего дела не обжаловались, судебная оценка их соответствию закону не давалась, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить соответствующие регистрационные действия.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.
В данном случае, испрашиваемая заявителем восстановительная мера не связана с предметом спора.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на признание незаконными решений об отказе в государственной регистрации необоснованно не обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишь признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными, возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Как уже было отмечено выше, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 27.01.2020 N 1225а и N 1228А в рамках настоящего дела не обжаловались, судебная оценка их соответствию закону не давалась, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить соответствующие регистрационные действия по представленным 11.10.2019 в регистрирующий орган документам, по результатам рассмотрения которых, были вынесены решения от 27.01.2020 N 1225а и N 1228А об отказе в государственной регистрации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении УФНС России по Красноярскому краю процедуры рассмотрения жалобы общества, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, по заявленному требованию Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, во-вторых, при рассмотрении настоящего дела по существу таких требований истцом заявлено не было.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2020 года по делу N А33-6131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка