Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 03АП-4490/2019, А33-23704/2017
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А33-23704/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Медяника Павла Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу
от "22" марта 2018 года по делу N А33-23704/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,
ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (далее - ООО "АртиСтрой-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительными абзацев 4 - 9 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 N30; о расторжении договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 N 30 с Барановым М.И.
Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Александр Иванович, Медяник Владимир Петрович.
Определением суда от 22.03.2018 принят отказ ООО "АртиСтрой-М" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Александровичу. Производство по делу N А33-23704/2017 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Медяник Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято 22.03.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.04.2018.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 11.06.2019, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе.
Таким образом, установлено, что жалоба Медяника Владимира Петровича подана с пропуском срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства апеллянт указал, что он не являлся лицом, участвующим в дела. При этом, как указано заявителем жалобы, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.08.2015 N30 (в отношении которого в рамках данного спора были заявлены требования о признании отдельных пунктов недействительными и его расторжении) от имени ООО "АртиСтрой-М" подписан Медяником П.В., являющимся в этот период генеральным директором общества, следовательно, этим договором затрагивались права и интересы Медяника П.В., в связи с чем суд обязан был привлечь последнего в качестве третьего лица по спору, однако не сделал этого, что повлекло существенное нарушение прав и интересов Медяника П.В.
Также заявитель пояснил, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно от своего представителя Солдатенко А.В., который узнал о состоявшемся судебном акте 04.06.2019 в конференц-зале администрации железнодорожного района города Красноярска, где состоялось собрание дольщиков в рамках процедуры конкурсного производства ООО "АртиСтрой-М". Сведения о прекращении судом производства по делу NА33-23704/2017 в связи с отказом от иска представителем ООО "АртиСтрой-М" Емельянчик С.В. были отражены в отчете конкурсного управляющего. До этого Медянику П.В. не было известно, что по делу NА33-23704/2017 заявлен отказ от иска.
Исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, апеллянт Медяник П.В. безусловно обладал сведениями о начавшемся в арбитражном суде процессе, поскольку являлся генеральным директором инициатора процесса - ООО "АртиСтрой-М" и лицом, подписавшим от имени этого общества исковое заявление, а также лицом, выдавшим доверенность представителю ООО "АртиСтрой-М" Мишину Никите Александровичу на участие в данном процессе.
Из материалов дела также следует, что Медяник П.В. принимал личное участие в качестве законного представителя ООО "АртиСтрой-М" в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 27.10.2017 (л.д. 26-28), 12-19.12.2017 (л.д. 76-79), следовательно, мог предпринять меры по получению информации о ходе движения инициированного им как руководителем истца дела, то есть имел возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Медяник П.В. знал или должен был знать о принятии судом определении о прекращении производства по делу еще в марте 2018 года (определение от 22.03.2018 опубликовано в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.03.2018).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из анализа указанной нормы следует, что пресекательный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для Медяника П.В. истек 24.09.2018. Заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции в июне 2019 года, то есть по истечении восьми месяцев после истечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая участие Медяника П.В. в судебном процессе, истечение предельно допустимого срока обжалования (шесть месяцев), а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, следуя принципам реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренному статьей 8 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврате заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Медяника Павла Владимировича возвратить.
2. Возвратить Медянику Павлу Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 7 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 83 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 11.06.2019.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
