Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №03АП-4487/2020, А33-15441/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А33-15441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
В присутствии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест":
Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 28.04.2020 N 36, паспорт, диплом ЭВ N 182651;
от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"): Терсковой Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2019 N 7175, паспорт, диплом ВСВ 1814725.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2020 года по делу N А33-15441/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 2465248015, ОГРН 1112468001513, далее - ООО "ПромСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ г. Красноярска "УКС", ответчик), муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 в части: акта от 20.05.2017 N 1 о дополнительных работах на объекте (КС-2 N 35 от 18.08.2017 на сумму 3 628 450 рублей 44 копейки); акта от 05.06.2017 N 3 о дополнительных работах на объекте (устройство георешетки на откосе) (КС-2 N 36 от 18.08.2017 на сумму 1 841 544 рубля 58 копеек); акта от 20.07.2017 N 4 о дополнительных работах на объекте (установка пластиковых лотков, дождеприемные колодцы, укладка хризотилцементных труб) (КС-2 N 37 от 18.08.2017 на сумму 658 762 рубля 14 копеек), и об обязании осуществить возврат всего полученного по сделке в недействительной ее части, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Решением от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о том, что акты, согласовывающие выполнение и приемку дополнительных работ в рамках муниципального контракта, не являются самостоятельными сделками, а относятся к технической документации.
По мнению апеллянта, действия сторон муниципального контракта являются конклюдентными и направленными на изменение существующих, установленных контрактом, прав и обязанностей сторон, то есть являются сделками, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МКУ г. Красноярска "УКС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
МКУ г. Красноярска "УДИБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя МКУ г. Красноярска "УДИБ".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчиком) и ООО "ПромСтройИнвест" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство улицы между III и V микрорайонами жилого района "Солнечный" в г. Красноярске от 11.05.2017 N Ф.2017.144972.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 48 865 224 рубля 57 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 448 685 рублей 04 копейки).
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу N А33-29991/2017 в процессе исполнения обязательств по контракту от 11.05.2017 N Ф.2017.144972 выяснилось, что для завершения работ по контракту, последующей безопасной эксплуатации объекта и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, потребовалось выполнение дополнительных работ.
Как указывал подрядчик при рассмотрении судом упомянутого дела, им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 128 757 рублей 16 копеек, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании указанной стоимости работ.
Между тем при рассмотрении дела N А33-29991/2017 суд удовлетворил исковые требования в части, не превышающей 10% от цены контракта, а именно - взыскал 4 886 522 рубля 46 копеек.
Полагая, что акты о дополнительных работах на объекте от 20.05.2017 N 1, от 05.06.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4 являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорных актов о дополнительных работах недействительными.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом акты, исходя из их содержания и характера, не являются правоустанавливающими документами, поскольку их составление преследует лишь технические цели, а именно - фиксацию факта необходимости выполнения дополнительного объема работ в рамках исполнения контракта от 11.05.2017 N Ф.2017.144972.
Как справедливо указано судом первой инстанции, требования истца о применении последствий недействительности сделки фактически направлены на получение оплаты за выполненные дополнительные работ сверх 10% от цены контракта.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая установленный судом факт выполнения истцом дополнительных работ, выполненных в рамках обжалуемых актов, учитывая факт оплаты данных дополнительных работ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу N А33-29991/2017, отсутствие правовых оснований для признания спорных актов о дополнительных работах недействительными, поскольку обратное нивелирует выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении от 12.01.2017 по делу N А33-29991/2017, в рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, а также иное толкование норм процессуального и материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2020 года по делу N А33-15441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка