Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-4481/2020, А33-3228/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-3228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060) на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" июля 2020 года по делу N А33-3228/2019
установил:
индивидуальный предприниматель Сайфетдинова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества мебельный магазин площадью 1382,4 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район центральный, улица Лауреатов, 91.
Определением от 12.02.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019. возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением от 14.01.2020 иск удовлетворен, признано за предпринимателем Сайфетдиновой Еленой Николаевной право собственности на нежилое здание мебельный магазин площадью 1 382,4 кв.м по адресу Красноярский край город Норильск ул.Лауреатов 91.
14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны о распределении судебных расходов в размере 457 782 руб. 54 коп. на ответчика.
Определением от 21.05.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.06.2020.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебную практику ссылается на то, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку с ответчика, которым выступает орган местного самоуправления, как с проигравшей стороны могут быть взысканы судебные расходы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку с ответчика, которым выступает орган местного самоуправления, как с проигравшей стороны могут быть взысканы судебные расходы.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что по смыслу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.
Однако такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения обосновано учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство и в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, Администрацией города Норильска права ответчика не нарушались и не оспаривались, доказательства воспрепятствования администрацией города Норильска в получении истцом необходимой разрешительной документации при возведении объекта строительства в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, в том числе, на стадии апелляционного обжалования.
Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания иска по самовольной постройке и реконструкции, вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание содержание сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, отсутствие со стороны администрации действий, направленных на нарушение права заявителя, исходя из того, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания именно администрацией города Норильска прав заявителя, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию города Норильска понесенных истцом судебных издержек.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2020 года по делу N А33-3228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка