Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 03АП-4475/2019, А33-7824/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А33-7824/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2019 года по делу N А33-7824/2019, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы пожаротушения" взыскано 5 235 497 рублей 08 копеек долга, 317 079 рублей 08 копеек неустойки по состоянию на 07.05.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 5 235 497 рублей 08 копеек, начиная с 08.05.2019, рассчитанную в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени по день фактической оплаты долга, 50 763 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 210 рублей 86 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.05.2019, опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 22.05.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.06.2019.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса "Мой арбитр" 25.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
