Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4471/2020, А33-18736/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-18736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Искра Ленина"): Гончаренко А.А., представителя на основании доверенности от 21.07.2019 серии 24 АА 3503680 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва - 03.09.2020 и 08.09.2020),
от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Богданчиковой Е.А., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 N 55/105, (диплом о высшем юридическом образовании), на основании паспорта (после перерыва - 08.09.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра Ленина"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2020 года по делу N А33-18736/2020,
установил:
закрытое акционерное общество "Искра Ленина" (ИНН 2455021760, ОГРН 1032401403066, далее - заявитель, ЗАО "Искра Ленина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик, Управление Росреестра) о признании недействительными отказов в проведении государственного кадастрового учета, оформленных уведомлениями:
- от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15601534/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 7, ул. Предмостная 7в, с. Городок;
- от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15604099/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 1, ул. Предмостная 7в, с. Городок.
- от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15604331/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 8, ул. Предмостная 7в, с. Городок.
- от 13.03.2020 N КУВД-001/2019-15601451/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 6, ул. Предмостная 7в, с. Городок.
- от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15604206/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 3, ул. Предмостная 7в, с. Городок.
- от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15601652/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 6а, ул. Ленина, с. Городок.
Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-18736/2020.
При подаче заявления ЗАО "Искра Ленина" ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом N А33- 40792/2019 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-18736/2020 в удовлетворении заявления об объединении дел А33-18736/2020 и А33-40792/2019 в одно производство отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Искра Ленина" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым объединить дела N А33-40792/2019 и N А33-18736/2020 в одно производство. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что защищаемое право и предмет спора в обоих дела идентичны (оспариваемые решения Росреестра неразрывны и направлены на достижение одного результата - регистрация права заявителя с внесением кадастровых сведений об объектах в ЕГРН); обстоятельства спора взаимосвязаны; заявленные дела являются однородными, рассматриваются с одним и тем же составом лиц, в отношении одних и тех же объектов недвижимости; с учетом взаимосвязанности дел их объединение и одновременное рассмотрение является целесообразным, с целью совокупного исследования всех обстоятельств регистрации права и кадастрового учёта на спорные здания.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 08.09.2020, в судебном заседании 08.09.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.09.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд первой инстанции:
- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
В рамках дела N А33-40792/2019 заявитель оспаривает отказы Управления Росреестра в проведении государственной регистрации, оформленные уведомлениями: от 11.12.2019 N КУВД-001/2019-10682867/3 об отказе в регистрации прав на здание 7, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 11.12.2019 N КУВД-001/2019-10685563/3 об отказе в регистрации прав на здание 1, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 11.12.2019 N КУВД-001 /2019-10681711/3 об отказе в регистрации прав на здание 8, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 11.12.2019 N КУВД-001/2019-10680200/4 об отказе в регистрации прав на здание 6, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 12.12.2019 N КУВД-001/2019-1068483500/2 об отказе в регистрации прав на здание 3, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 11.12.2019 N КУВД-001/2019-10683985/3 об отказе в регистрации прав на здание 6а, ул. Ленина, с. Городок.
В настоящем деле (А33-18736/2020) оспариваются отказы Управления Росреестра в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленные уведомлениями: от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15601534/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 7, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15604099/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 1, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15604331/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 8, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15601451/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 6, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15604206/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 3, ул. Предмостная 7в, с. Городок; от 12.03.2020 N КУВД-001/2019-15601652/2 об отказе в государственном кадастровом учете на здание 6а, ул. Ленина, с. Городок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции установил, что в деле N А33-40792/2019 рассматриваются отказы Управления Росреестра в проведении государственной регистрации права собственности, датированные 2019 годом, а в настоящем деле рассматриваются отказы в проведении государственного кадастрового учета, которые Управление Росреестра вынесло в 2020 году. Оспариваемые отказы в обоих делах основаны на отдельных заявлениях истца и их оценка с точки зрения соответствия их закону, должна производится судами на момент их издания (принятия). С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, указал, что, несмотря на однородный характер заявленных требований, раздельное рассмотрение таких дел возможно. Объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, и не приведет к оперативному рассмотрению дел. Сам факт наличия по обоим делами одинакового состава лиц, участвующих в деле, не является основанием для объединения дел.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Из уведомлений об отказе в государственной регистрации права от 11.12.2019 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации прав явилось то, что заявитель не устранил обстоятельства (причины), указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 11.09.2019, в частности заявление о государственном кадастровом учете заявленного на регистрацию здания в Управление Росреестра не поступало.
Таким образом, в предмет исследования по делу N А33-40792/2019 входит проверка законности оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе устранил, ли заявитель обстоятельства (причины), указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 11.09.2019.
Согласно уведомлениям от 11.09.2019 о приостановлении государственной регистрации права, заявителю было предложено в срок до 11.12.2019, в том числе представить заявление о государственном кадастровым учете.
Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в Управление Росреестра ЗАО "Искра Ленина" были поданы заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением технических планов, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг. Следовательно, до принятия решений об отказе в государственной регистрации прав (11.12.2019), заявителем были представлены заявления о государственном кадастровом учете. Как поясняет заявитель, указанные заявления были представлены в регистрирующий орган в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.
Довод Управления Росреестра о том, что поданные заявления о кадастровом учете являются самостоятельными заявлениями (поскольку заявителю необходимо было обратиться с одним заявлением одновременно на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество), не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данным обстоятельствам должна быть дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Из уведомлений от 12.03.2020 основанием для отказа государственного кадастрового учета явилось то, что заявитель не устранил обстоятельства (причины), указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета. Кроме того, указано, что по состоянию на 12.12.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.
Согласно уведомлениям от 12.12.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета, заявителю было предложено в срок до 12.03.2020 обратиться с самостоятельным пакетом с заявлением и необходимыми документами о регистрации права собственности.
Таким образом, без выяснения обстоятельств об устранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, невозможно однозначно прийти к выводу о том, подлежали ли заявления о кадастровом учете самостоятельному рассмотрению, как вновь поступившие, имелись ли у регистрирующего органа основания для отказа в государственном кадастровом учете.
Следовательно, целесообразным является совместное рассмотрение дел N А33-18736/2020 и N А33-40792/2019, в целях правильного и полного установления фактических обстоятельств спорных правоотношений, что будет способствовать правильному разрешению спора и отвечать целям эффективного правосудия. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может препятствовать скорейшему их рассмотрению, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, а привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления об объединении дел в одно производства для их совместного рассмотрения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-18736/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление закрытого акционерного общества "Искра Ленина" об объединении дел удовлетворить. Объединить дела N А33-40792/2019 и N А33-18736/2020 в одно производство.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка