Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4467/2020, А33-30216/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-30216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-30216/2019к5,
установил:
в рамках дела о банкротстве Тюменевой Ларисы Семеновны (ОГРНИП: 304246305500031, ИНН: 246300069326, дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2004, дата прекращения деятельности: 14.12.2016; 16.03.1964 года рождения, ИНН 246300069323, адрес: 660062, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вильского, д.5, кв.9; 660018, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 43 "А", кв.32, далее - должник), возбужденного на основании заявления Шухат Алексея Владимировича (г. Красноярск, ул. Линейная, 84-39), определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020 требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов возвращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что определениями суда от 17.03.2020; 23.04.2020; 03.06.2020; 07.07.2020 срок оставления заявления НАО "ПКБ" N 3159 продлевался для предоставления одних и тех же документов: договора уступки права требования от 10.09.2015, по которому ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования по кредитному договору от 22.05.2013 в пользу ООО "НСВ", так как в дело представлен договор уступки права требования от 10.09.2015 N 6987 с ОАО "ПКБ"; приложение N 1 к двум договорам уступки права требования от 10.09.2015 и от 11.06.2019, из которых следует, что задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 в отношении должника перешла к цессионарию, а акт приема-передачи подписан со стороны цедента (с указанием пункта приложения, где указан должник); выписки со счета должника, подтверждающую перечисление денежных средств по кредитному договору и платежи по нему. 29.06.2020 заявителем направлено ходатайство с приложением всех договоров уступки прав (требований) и приложениями (в формате Excel) и указанием необходимой информации и нумерации должника в приложении к договорам уступки прав (требований). Кроме того, суд обязывал заявителя представить выписку по счету должника. НАО "ПКБ" ходатайством представило материалы дела доказательство направления запроса первоначальному кредитору о предоставлении выписки, однако ответ на запрос не поступил. Вместе с тем, 07.07.2020 суд опять продлевает срок оставления заявления НАО "ПКБ" без движения с теми же требованиями.
Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.526.127 рублей 32 копейки, возникшей на основании кредитного договора N 721/3046-0000150 от 22.05.2013, из которой: 1.987.168 рублей 09 копеек - основной долг, 538.959 рублей 23 копейки - проценты.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу подпункта 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Кроме того, в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесены, в том числе, представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.
Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В нарушение вышеприведенных норм права, к заявлению не приложены документы, подтверждающие его направление в адрес финансового управляющего и должника.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие следующих доказательств и документов:
- договора уступки права требования от 10.09.2015, по которому ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования по кредитному договору от 22.05.2013 в пользу ООО "НСВ", так как в дело представлен договор уступки права требования от 10.09.2015 N 6987 с ОАО "ПКБ";
- приложение N 1 к двум договорам уступки права требования от 10.09.2015 и от 11.06.2019, из которых следует, что задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 перешла к цессионарию, а акт приема-передачи подписан со стороны цедента;
- выписки со счета должника, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитному договору и платежи по нему.
В нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к требованию не были приложены доказательства направления его копии: финансовому управляющему, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Определениями суда от 14.02.2020, 17.03.2020, 23.04.2020, 03.06.2020, 07.07.2020 требование оставлено без движения, кредитору предложено в срок до 03.08.2020 представить следующие документы:
- документы, подтверждающие направление требования в адрес финансового управляющего и должника;
- договор уступки права требования от 10.09.2015, по которому ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования по кредитному договору от 22.05.2013 в пользу ООО "НСВ", так как в дело представлен договор уступки права требования от 10.09.2015 N 6987 с ОАО "ПКБ";
- приложение N 1 к двум договорам уступки права требования от 10.09.2015 и от 11.06.2019, из которых следует, что задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 перешла к цессионарию, а акт приема-передачи подписан со стороны цедента;
- выписку со счета должника, подтверждающую перечисление денежных средств по кредитному договору и платежи по нему.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020, от 17.03.2020, от 23.04.2020, от 03.06.2020, от 07.07.2020 получены заявителем. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.
Кроме того, определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020, от 17.03.2020, от 23.04.2020, от 03.06.2020, от 07.07.2020 об оставлении требования без движения, о продлении срока оставления требования без движения размещены на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении его требования без движения, однако с момента вынесения определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения (14.02.2020) и до установленного в определении суда от 07.07.2020 срока (03.08.2020) не обеспечил поступление запрашиваемых судом документов.
При этом, документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом определениях от 14.02.2020, от 17.03.2020, от 23.04.2020, от 03.06.2020, от 07.07.2020 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были устранены в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что 29.06.2020 заявителем направлено ходатайство с приложением всех договоров уступки прав (требований) и приложениями (в формате Excel) и указанием необходимой информации и нумерации должника в приложении к договорам уступки прав (требований), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 07.07.2020 суд предлагал представить заявителю именно договор уступки права требования от 10.09.2015, по которому ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования по кредитному договору от 22.05.2013 в пользу ООО "НСВ", так как в дело заявителем был представлен договор уступки права требования от 10.09.2015 N 6987 с ОАО "ПКБ". Этим же определением суда также предлагал заявителю представить приложение N 1 к двум договорам уступки права требования от 10.09.2015 и от 11.06.2019, из которых следует, что задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 в отношении должника перешла к цессионарию, а акт приема-передачи подписан со стороны цедента (с указанием пункта приложения, где указан должник);- выписку со счета должника, подтверждающую перечисление денежных средств по кредитному договору и платежи по нему. Кроме того, первичных документов - выписку со счета должника невозможно установить сумму задолженности должника по договору, размер начисленных процентов
Однако данные требования суда заявителем не исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором в установленный судом срок не устранены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что НАО "Первое коллекторское бюро" своевременно устранило нарушения, послужившие основанием оставления заявления без движения, документально не подтверждена.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Между тем, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-30216/2019к5 не имеется.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-30216/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка