Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 03АП-4466/2019, А33-854/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А33-854/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" мая 2019 года по делу N А33-854/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,
и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2019 года по делу N А33-854/2019 иск удовлетворен. С акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в пользу индивидуального предпринимателя Маковей Любови Ивановны взыскано 2 114 082 рубля 75 копеек, в том числе 1 917 500 рублей основного долга, 196 582 рубля 75 копеек неустойки, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 570 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие достаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
В подтверждение имущественного положения акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" представлены:
- сведения "Счет-Банк-Плательщик", заверенные МИФНС России N 26 по Красноярскому краю о наличии у общества счетов по состоянию на 20.05.2019;
- справка с ПАО РНКБ от 28.05.2019, выписки по счетам от 20.05.2019, справка ПАО "Сбербанк России" Красноярское отделение N 8646 по счету от 03.06.2019.
Вместе с тем, заявителем не представлены актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. С ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" обратилось 27.06.2019, следовательно, указанные сведения налогового органа и справки банков не подтверждают имущественное положение общества (не являются актуальными) на дату обращения в суд апелляционной инстанции.
Отсутствие денежных средств на счете общества на определенную дату, не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении общества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом приложены сведения с банков по расчетным счетам, не имеющимся в справке налогового органа, а именно: справка с ПАО РНКБ о наличии у общества расчетного счета N 40802810442650003774, а также выписка по операциям на счете N 40702810231130101476, согласно которой остаток на расчетном счете по состоянию на 20.50.2019 составляет 28 898 рублей 48 копеек. Кроме того, в справке налогового органа указан счет 40502810831130100048, открытый в ПАО "Сбербанк России" Восточно-Сибирский Банк, вместе с тем, обществом представлена справка с ПАО "Сбербанк России" Красноярское отделение N 8646 от 03.06.2019 об отсутствии у общества данного счета. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом сведения не подтверждают достоверность имущественного положения общества (не являются актуальными) на дату обращения в суд апелляционной инстанции.
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Учитывая, что иных доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение общества на момент подачи апелляционной жалобы (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики".
Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонить.
2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Республики Тыва возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
