Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №03АП-4462/2020, А33-14176/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А33-14176/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" августа 2020 года по делу N А33-14176/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - ПАО "Восточный Экспресс Банк", ответчик) о взыскании 4074 рублей по договору кредитования от 05.08.2019 N 19/8506/00000/100441, 3500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 17.08.2020 иск удовлетворен: с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 4074 рубля комиссии за снятие наличных денежных средств по договору кредитования от 05.08.2019 N 19/8506/00000/100441, 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, вопреки выводу суда, взимание комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств создает отдельное имущественное благо для заемщика, так как кредит предоставляется заемщику преимущественно на условиях использования для оплаты посредством сети интернет, а не для получения наличных денежных средств. В связи с этим обстоятельством кредит предоставляется под меньшую сумму процентов, чем это предусмотрено для кредитов, выдаваемых наличными денежными средствами.
Со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт также просил обратить внимание суда на то, что информация о комиссионном вознаграждении банка и его размере была доведена до заемщика.
Заявитель выразил несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя по отдельному договору, полагая, что данные расходы являются искусственно созданными, при том, что основным видом деятельности организации является оказание аналогичных услуг (ОКВЭД 69.10).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Зыряновым Виктором Александровичем и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен кредитный договор от 05.08.2019 N 19/8506/00000/100441, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 100 000 рублей и выдаче кредитной карты, сроком возврата кредита - до востребования, с процентной ставкой по кредиту 28% годовых (за проведение безналичных операций) и 53,9% (за проведение наличных операций).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (пункты 6, 8 договора).
Согласно пункту 15 договора заемщик дал согласие на выпуск банком банковской карты и заемщик уведомлен о том, что за оформление данной карты с него подлежит взиманию комиссия 1000 рублей.
Согласно выписке по счету заемщика за период с 05.08.2019 по 16.12.2019 заемщик 22.08.2019 совершил операцию по снятию наличных денег через кассу банка в размере 75 000 рублей. В этот же день согласно выписке с заемщика была удержана комиссия за обналичивание указанных денежных средств в сумме 4074 рублей.
Между истцом (цессионарий) и заемщиком (цедент) заключен договор цессии от 17.12.2019, по условиям которого заемщик уступил истцу право требование о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из кредитного договора в связи с уплатой заемщиком денежных средств, комиссии за снятие наличных в размере 4074 рублей.
Основываясь на указанном договоре цессии, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить ему сумму удержанной комиссии в размере 4074 рублей в течение 30 дней с даты получения претензии.
Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в виде взимаемой банковской комиссии.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представленный в дело договор уступки от 17.12.2019 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу (ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем") права требования взыскания удержанной с заемщика (Зырянова Виктора Александровича) комиссии состоялся.
В рассматриваемом случае правоотношения между заемщиком и банком возникли из кредитного договора, в которых заемщик выступает потребителем финансовых услуг.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что с заемщика была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 4074 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
При этом не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункт 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Анализируя условия договора и изложенное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга, за которую в рассматриваемом случае установлена комиссия, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. Напротив, данная услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, снятие наличных денежных средств не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
Более того, как справедливо указано судом, в данном случае снятие наличных денежных средств с банковского счета направлено на то, чтобы заемщик мог перевести кредитные денежные средства в наличную форму денег и начать ими пользоваться как средством платежа именно в такой форме, что охватывается предметом и смыслом заключаемого кредитного договора. В этом смысле снятие денежных средств с банковского счета связано с заключенным между банком и заемщиком кредитным договором и не требует совершения от банка дополнительных действий, которые возможно было бы квалифицировать как отдельную услугу, имеющую самостоятельное значение для заемщика в сравнении с обязательствами банка по предоставлению кредита.
При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что банком не обосновывается, в чем именно выражается экономическая целесообразность и необходимость включения такой комиссии в условия договора как отдельно оказываемой услуги.
Учитывая изложенное, данное условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) условиям договора, банк неосновательно получил денежные средства.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 4074 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку были получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя за составление и направление искового заявления в размере 3500 рублей, несение которых обосновано и подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2019 и платежным поручением от 31.01.2020 N 3.
Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы за составление и направление искового заявления в сумме 1000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов истца в суде при том, что основным видом деятельности организации истца является предоставление аналогичных услуг.
Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как пояснил истец в возражениях на апелляционную жалобу, в штате истца отсутствует ставка юриста, кроме того ОКВЭД 69.10 не является единственным видом деятельности организации.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела письменные возражения, за составление которых понес расходы, что подтверждено представленными в материалы дела на стадии апелляционного обжалования соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2020 и платежным поручением от 26.08.2020 N 23 на сумму 2000 рублей. В связи с этим истец просил данные расходы взыскать с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и исходя из содержания возражения на апелляционную жалобу, а также основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы по оплате услуги за составление представителем возражений на апелляционную жалобу в сумме 1000 рублей, в остальной части - превышающими разумные пределы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2020 года по делу N А33-14176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917) расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка