Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-4454/2019, А33-29897/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А33-29897/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии представителей истца - Мушталевой О.Г. по доверенности от 30.09.2019, Нашивочниковой Т.А. по доверенности от 05.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары малиновки"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2019 года по делу N А33-29897/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Оракский" (ИНН 2459016418, ОГРН 1092459000028, далее - СПК "Оракский", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Дары Малиновки" (ИНН 2435006330, ОГРН 1132411001128, далее - ООО "СП "Дары Малиновки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 22.10.2018 в размере 95 394 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- переданные коровы не соответствуют условиям договора купли-продажи (приложению N 1), из которых только три коровы имеют бирки в соответствии с условиями договора;
- СПК "Оракский" не обеспечил явку своего представителя для подписания акта приема-передачи 29 единиц крупного рогатого скота 28.11.2016;
- факт перечисления денежных средств в размере 800 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2016 N 2215 не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей со стороны СПК "Оракский", так как данные денежные средства фактически являлись авансом.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота от 16.09.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее - КРС) в количестве, указанном в приложении N 1 к договору (далее - имущество).
В приложении N 1 к договору купли-продажи крупного рогатого скота от 16.09.2016 сторонами согласован предмет договора - списочное поголовье крупного рогатого скота, согласно которому СПК "Оракский" продает ООО "СХП "Дары малиновки" 41 единицу крупного рогатого скота породы "Голштино Фризе", с указанием номерных бирок каждого сельскохозяйственного животного.
По условиям пункта 2.2 договора, заключенного между сторонами, оплата производится в следующем порядке: покупатель перечисляет предоплату в размере 800 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательную сумму покупатель выплачивает в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.
Ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 800 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 21.09.2016 N 2215.
Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 344 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 26.09.2016 N 325.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 544 000 рублей.
14.05.2018 истец направил в адрес ООО "СХП "Дары Малиновки" претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору купли-продажи от 16.09.2016 в течение 10 дней с момента получения претензии, согласно данным почтового идентификатора претензия получена ответчиком 23.05.2018.
Ответчик не представил ответ на претензию.
За просрочку оплаты истец начислил 95 394 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.10.2018, что следует из представленного истцом расчета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.09.2016, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта передачи товара ответчику на общую сумму 1 344 000 рублей истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 26.09.2016 N 325
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 544 000 рублей (с учетом предоплаты в сумме 800 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2016 N 2215).
Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 544 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 394 рублей 77 копеек за период с 04.10.2016 по 22.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 544 000 рублей на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 22.10.2018 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, по расчету суда первой инстанции верной суммой является 95 394 рубля 79 копеек. С учетом заявленной к взысканию суммы процентов в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-29897/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу NА33-29897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
