Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 03АП-4448/2020, А33-17977/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А33-17977/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком": Заходященко М.В., представителя по доверенности от 24.08.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес": Канзычаковой О.А., представителя по доверенности от 09.11.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2020 года по делу N А33-17977/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" (ИНН 2464130726, ОГРН 1162468108714) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" (ИНН 2460226836, ОГРН 1102468056723) (далее - ответчик):
- об обязании ответчика передать техническую документацию истцу на жилой дом N 21, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, а именно: 1) проектную документацию, касающуюся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21; 2) паспорта на общедомовые электрические приборы учета NN 093411795; 092566113; 024657; 020798; 011068090318344; 3) паспорта на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно);
- о взыскании с ответчика денежных средств жилого дома N 21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, по статье расходов "текущий ремонт" за период обслуживания многоквартирным домом N 21 с 13.02.2017 по 13.04.2018, март 2019 года в размере 582 376 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 рублей 39 копеек, расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-17977/2018 исковые требования удовлетворены в части. На общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" техническую документацию на жилой дом N 21 по адресу г.Красноярск, ул. Карамзина, а именно: раздел "Благоустройство" проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (RU-24308000-01/6229-дг) и разрешение на ввод в эксплуатацию (N 24-308-01/6229-дг-2012) жилого дома по ул. Карамзина, 21 в г. Красноярске; паспорта на общедомовые электрические приборы учета NN 093411795, 092566113, 024657, 020798, 011068090318344. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Утиный плес" взыскано 582 376 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 88 056 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 195 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление не содержит требование о передаче разрешения на ввод в эксплуатацию (N 24-308-01/6229-дг-2012) жилого дома по ул. Карамзина, 21 в г. Красноярске; ООО УК "Домком" не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем не имеет возможности восстановить паспорт на электрический счетчик (ОДН); собственниками помещений МКД взносы за текущий ремонт не оплачены, в связи с чем возложение обязанности по передаче указанных денежных средств неправомерно.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, заключен договор об управлении многоквартирным домом.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01.02.2018, приняты, в том числе, следующие решения:
- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "ДомКом" (вопрос N 4);
- о выборе способа и порядка управления МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Карамина, 21, управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Утиный плес" (вопрос N 5);
- о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания "Утиный плес" с 01.03.2018 (вопрос N 6);
- об обязании ООО Управляющая компания "ДомКом" в месячный срок передать вновь избранному ООО "Управляющая компания "Утиный плес" договора аренды и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом 21, неиспользованные финансовые средства по статье "содержание и текущий ремонт", средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества и оставшиеся на счете дома денежные средства после оплаты всех установленных договорами ресурсов на многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом 21, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их назначением (вопрос N 7);
- о наделении полномочий ООО "Управляющей организации "Утиный плес" на проведение мероприятий по истребованию накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по статьям: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению) от Управляющая компания "ДомКом", в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением и решением собственников МКД (вопрос N 15).
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 13.04.2018 N 285-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края сведения о многоквартирном доме N 21 по ул. Карамзина в г. Красноярске включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Утиный плес" (лицензия от 01.02.2017 N 024-000455).
ООО "Управляющая компания "Утиный плес" обратилась к ООО Управляющая компания "ДомКом" с претензией от 16.04.2018 исх.N 41 (вх.N 91 от 16.04.2018) об обязании передать всю техническую документацию согласно перечню, с претензией (вх.N 131 от 08.06.2018) об обязании перечислить денежные средства по текущему ремонту, накопленные за период обслуживания дома N 21 по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина.
Ссылаясь на неисполнение предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации части технической документации и накопленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором.
При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).
Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491 и пункте 1.5 Правил N 170.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что собственники многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Утиный плес" и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме и прежней управляющей организацией, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО Управляющая компания "ДомКом" обязанности по передаче истребуемой технической документации на спорный дом.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено о передаче части технической документации истцу на жилой дом N 21, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, а именно: 1) проектной документации, касающейся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21; 2) паспортов на общедомовые электрические приборы учета NN 093411795; 092566113; 024657; 020798; 011068090318344; 3) паспортов на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно).
Из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.
Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3028).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В качестве доказательства наличия общедомовых приборов учета электроэнергии N N093411795, 092566113, 024657, 020798, 011068090318344 истцом представлен акт N 404 от 28.06.2018 осмотра приборов учета, составленный ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 16.02.2008 N 87 утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому проектная документация должна содержать описание решений по благоустройству территории; схему планировочной организации земельного участка с отображением решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.
При этом согласно СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.
В материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" представлено письмо, адресованное ООО УК "ДомКом" о направлении копии проектной документации по объекту "Жилой дом N 8, ул. Полтавская - ул. Семафорная в жилом массиве "Утиный плес" в Свердловском районе г. Красноярска".
Ответчиком представлена накладная ООО "Альфа" на передачу проектно-сметной документации от 20.04.2017.
В материалы дела 25.06.2020 в ответ на определение суда от 01.06.2020 об истребовании доказательств от Департамента градостроительства администрации города Красноярска поступили документы - листы проектной документации, касающиеся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 21.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее утраты в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана истцу.
При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требования истца в части обязания ответчика передать паспорта на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно) жилого многоквартирного дома по ул. Карамзина, 21 в г. Красноярске, поскольку в силу пункта 24 Правил N 491 паспорта на электрические счетчики квартир не относятся к перечню документации, подлежащей хранению у управляющей организации и передаче при ее смене.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления паспорта на электрический счетчик, в виду отсутствия доступа к электрощитовым, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав передать разрешение на ввод в эксплуатацию (N 24-308-01/6229-дг-2012) жилого дома по ул. Карамзина, 21 в г. Красноярске, также подлежит отклонению как не соответствующие действительности, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика передать раздел "Благоустройство" проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (RU-24308000-01/6229-дг) и разрешение на ввод в эксплуатацию (N 24-308-01/6229-дг-2012) жилого дома по ул. Карамзина, 21 в г. Красноярске.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, по статье расходов "текущий ремонт" за период обслуживания многоквартирным домом N 21 с 13.02.2017 по 13.04.2018 и март 2019 в размере 582 376 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 рублей 39 копеек, расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из указанной нормы статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.
В пункте 21 Правил N 491 определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 18 Правил).
В соответствии со статьями 44, 154 и 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный и текущий ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Ответчиком не представлены доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, подготовка и выполнение которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта.
В материалы дела ответчиком представлены УПД от 13.10.2017 N 4419 (согласно которому ООО УК "ДомКом" приобрело у ООО "Инженер Стеклов" стекло армированное 6 мм на общую сумму 94 965 рублей 09 копеек), товарная накладная от 15.04.2016 N 15 (согласно которой ООО УК "ДомКом" приобрело у ООО "СибНетКам" рукав пожарный Сибтекс на общую сумму 59 650 рублей), УПД от 01.12.2017 N 1368 (согласно которому ООО УК "ДомКом" приобрело у ООО "ППТ" рукав "Сибтекс" на общую сумму 4600 рублей), УПД от 03.02.2017 N 77.2154007/17 (согласно которому ООО УК "ДомКом" приобрело у ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания" прожектор светодиодный на общую сумму 7 703 рубля 54 копейки), акт сдачи-приемки от 12.10.2017 к договору N К-1 от 18.09.2017 (согласно которому индивидуальный предприниматель Фисенко Лариса Валерьевна выполнила, а ООО УК "ДомКом" приняло следующие виды работы и материалы: рябина сибирская 1,5-2,0 м. в количестве 22 шт. на сумму 24 200 рублей и сирень венгерская 0,7-1,0 м. в количестве 23 шт. на сумму 8050 рублей, а также работы по посадке на сумму 16 000 рублей).
Вместе с тем представленные ответчиком документы факт выполнения работ в рамках текущего ремонта не подтверждают, поскольку выполненные работы преимущественно относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, плата за выполнение которых истцом ко взысканию в настоящем деле не предъявляется; выполненные работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме". Стоимость работ также не согласована.
С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 582 376 рублей 50 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что собственниками жилых помещений МКД взносы за текущий ремонт не оплачены, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным актам приема-передачи документации между сторонами, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии задолженности у собственников жилых помещений МКД, переданы не были.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 рублей 39 копеек за период с 14.04.2018 по 07.07.2020.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не оспаривает.
Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 88 056 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 07.07.2020 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 01/07 юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между ООО "Управляющая компания "Утиный плес" и ООО "Адьтор К", расписку в получении от ООО "Управляющая компания "Утиный плес" 40 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг, приказы о примем работников Некрасовой Н.Н. и Канзычаковой О.А. на работу от 13.09.2016 N 13 и от 09.11.2018 N 5 соответственно, суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний (участие представителя истца в которых подтверждается протоколами судебных заседаний), объем оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2020 года по делу N А33-17977/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
