Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-4448/2019, А33-28932/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А33-28932/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Хитрун К.В., представителя по доверенности от 24.05.2018 N 29/18, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медкон": Коваленко А.А., представителя по доверенности от 03.09.2019 N513-2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2019 года по делу N А33-28932/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201, далее - ООО "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ООО "Медкон", ответчик) о взыскании 26 107 935 рублей 92 копеек задолженности по договору субподряда от 17.05.2018 N 02-125, пени в сумме 4 189 953 рублей, а также пени, подлежащей начислению за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что сумма основного долга подлежала уменьшению на следующие суммы: стоимость давальческого сырья (фанеры и бетона) - 1 866 500 рублей; как указал апеллянт - стоимость давальческого сырья (опалубки), которая определена как стоимость права на использование опалубки в сумме 1 302 392 рублей (расчет платы: 14 312 рублей за каждый день использования х 91 день использования опалубки); штраф за непредоставление отчета давальца в сумме 250 000 рублей (по пункту 11.5.9 договора - 50 000 рублей х 5 месяцев (с июня по октябрь 2018 года)); штраф за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов в сумме 200 000 рублей (по пункту 11.5.8 договора - 50 000 х 4 месяца); неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 225 854 рубля 63 копейки (по пункту 11.11 договора), итого: сумма долга должна была быть уменьшена на 6 844 746 рублей 63 копейки.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку вопреки пункту 3.6 договора итоговый акт выполненных работ не подписан, то есть сумма гарантийного удержания 859 107 рублей 36 копеек взыскана судом не обоснованно.
Также в силу пункта 3.7 договора из суммы гарантийного удержания удерживаются все расходы и компенсации, которые подрядчик вынужден понести в связи с некачественным выполнением работ субподрядчиком.
Как указал апеллянт, у него имеются претензии к субподрядчику, о чем податель жалобы намеревается направить соответствующее уведомление в адрес ООО "Сварог", в связи с чем есть основания полагать, что гарантийное удержание не подлежит возврату.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 31.10.2019, заявитель указал, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2019.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.10.2019; на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2019.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена ее замена на судью Споткай Л.Е.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от ООО "Медкон" поступили дополнительные документы, а именно: копия договора поставки строительных материалов N 600-Р от 09.04.2018 с ЗАО "Мерами", копия счета-фактуры от 13.04.2018 N3590 на приобретение строительных материалов; копия договора от 30.08.2017 NТЭУ-1337 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; копия заявки - приложение N22 от 23 апреля 2018 г. к договору NТЭУ-1337 от 30.08.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг; копия договора купли-продажи N НБЗ-05/18 и договор на оказание автотранспортных услуг N Т-НБЗ-03/18; копии заявок на получение товарного бетона в кол-ве 5-ти шт, копия спецификации от 20.09.2018 N2.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств является обязанностью лиц, участвующих в деле, и негативные последствия неиспользования права на представление доказательств лицом, участвующим в деле, относится на последнего.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сварог" (субподрядчиком) и ООО "Медкон" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 17.05.2018 N 02-125, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Перинатальный центр в городе Норильске", расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1, работы по устройству железобетонных монолитных конструкций, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 1 к договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, поручаемых субподрядчику, которая составила 49 569 178 рублей.
Согласно пункту 3.5 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенное в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В пункте 3.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по возврату гарантийного удержания в следующие сроки: 30% - 15.11.2018, 30% - 15.02.2019, 40% - 15.08.2019.
Как следует из пункта 4.15 договора, в случае, если при выполнении работ на объекте материалы, используемые субподрядчиком, предоставляются подрядчиком на давальческой основе, субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем оформления и подписания акта приема - передачи (накладная формы М-15).
В силу пункта 4.16 договора субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику отчет об использовании материалов, предоставленных подрядчиком (далее - отчет давальца), в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов.
Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.
По факту выполнения субподрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 112 519 рублей 76 копеек.
Согласно расчету истца, с учетом наступления срока (15.11.2018) для выплаты 30% гарантийного удержания, сумма долга составила 26 107 935 рублей 92 копейки, в том числе гарантийного удержания в сумме 859 107 рублей 36 копеек.
За нарушение сроков оплаты принятых генподрядчиком работ истцом ответчику по состоянию на 31.12.2018 начислена неустойка в сумме 4 189 953 рублей.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, отсутствия доказательств оплаты работ, соответственно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 17.05.2018 N 02-125 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 26 107 935 рублей 92 копеек, в том числе гарантийного удержания в сумме 859 107 рублей 36 копеек.
Довод апеллянта о том, что сумма долга по оплате выполненных истцом работ подлежала уменьшению на сумму 6 844 746 рублей 63 копейки, что включает в себя стоимость давальческого сырья (фанера и бетон), опалубки, сумму штрафа за непредоставление отчета давальца, сумму штрафа за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов, сумму неустойки за просрочку выполнения работ, подлежит отклонению на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, до предъявления настоящего иска ответчик о зачете упомянутой суммы не заявлял.
Между тем по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.
В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Однако в рамках рассматриваемого спора ответчиком встречный иск не предъявлен, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для учета упомянутой суммы при определении размера задолженности ответчика.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности предоставления ответчиком в рамках спорного договора давальческого сырья ответчиком.
В подтверждение довода о предоставлении давальческого сырья (фанеры и бетона) ответчик представил суду 8 заявок истца.
Между тем, как справедливо указано истцом и отмечено судом первой инстанции, наличие заявок со стороны истца не свидетельствует об их реализации ответчиком, в связи с чем указанная ответчиком сумма как стоимость давальческого сырья не подлежала исключению из суммы основного долга.
Относительно непредоставления отчета давальца суд обращает внимание, что поскольку факт предоставления давальческого сырья не доказан, правовых оснований для начисления штрафа по пункту 11.5.9 договора у ответчика не имелось.
Стоимость давальческого сырья (опалубки) также обоснованно не принята судом во внимание.
Исходя из пояснений ответчика, в рассматриваемом случае речь идет не о давальческом сырье, а об арендных платежах, уплачиваемых ответчиком (являющимся арендатором опалубки) в период передачи опалубки в пользование истца, между тем условиями договора либо иными соглашениями сторонами не была установлена обязанность истца по возмещению ответчику арендных платежей.
Относительно штрафа по непредставлению рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования субподрядчиком при выполнении работ на объекте башенных кранов, поскольку как следует из локальных сметных расчетов к договору при выполнении субподрядных работ не предусмотрено использование башенных кранов. Кроме того, представленные в материалы дела заявки об обеспечении техникой не являются доказательством использования ООО "Сварог" спецтехники ответчика в рамках договора субподряда от 17.05.2018 N 02-125, поскольку они не содержат ссылки на реквизиты договора и для каких целей ООО "Сварог" могло согласовывать с истцом объемы возможного (в случае необходимости) обеспечения транспортными услугами.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, также подлежит отклонению судом в связи со следующим.
С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).
Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.
Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение трех месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ.
Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.
Согласно представленному истцом в материалы дела итоговому акту сдачи-приемки работ от 17.08.2018, данный акт получен ответчиком 05.12.2018, при этом последним не подписан.
Между тем, как установлено судом, спорный объект введен в эксплуатацию, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ заказчиком предъявлено не было.
При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания итогового акта не может иметь существенного значения, так как это ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется.
Истцом на основании пункта 11.4 договора по состоянию на 31.12.2018 также начислена неустойка в сумме 4 189 953 рублей.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 189 953 рублей (по состоянию на 31.12.2018), а также за период с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.
Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-28932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка