Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №03АП-4422/2020, А33-8012/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А33-8012/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии ответчика в качестве слушателя,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Андрея Николаевича (ИНН 246000186981, ОГРН 319246800023895)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2020 года по делу N А33-8012/2020,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Андрею Николаевичу (ИНН 246000186981, ОГРН 319246800023895, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2017 по 03.05.2018 в размере 105 502 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в размере 3403 рублей 08 копеек.
Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Асфальтстрой" (далее - общество "ПК Асфальтстрой").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 79 902 рублей 51 копейка, из которых: 78 154 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 1748 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие у него цели неосновательного обогащения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.
Учитывая замену в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Петров Д.О., прибывший для участия в деле в качестве представителя по доверенности от 31.10.2017 серии 24 АА N 2688976, не допущен к участию в деле в связи истечением срока действия доверенности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.05.2017 предприниматель приобрел у общества "ПК Асфальтстрой" растворобетонную установку.
Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400412:96 площадью 19 148 кв.м., сформированный для целей строительства растворобетонной установки, предоставлен обществу "ПК Асфальтстрой" по договору аренды земельного участка от 24.04.2015 N 573.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23889/2016 договор аренды земельного участка от 24.04.2015 N 573 расторгнут в установленном порядке.
Переход права собственности на указанное сооружение зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 06.06.2017 Бондарь Андрей Николаевич является собственником нежилого сооружение с кадастровым номером 24:50:0400412:106, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, земельный участок 15д.
Впоследствии предприниматель приобрел земельный участок, необходимый для размещения и использования растворобетонной установки. С 04.05.2018 право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем.
Департамент направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 28.10.2019 N 29914-ги с требованием оплатить денежные средства за использование земельного участка в сумме 105 502 рубля 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 в сумме 3403 рублей 08 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта пользования ответчиком земельным участком, в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия доказательств внесения арендной платы за спорный период.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно материалам дела (выписке из ЕГРН от 18.10.2019) ответчику с 06.06.2017 на праве собственности принадлежит нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0400412:106, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, земельный участок 15д.
С 04.05.2018 право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400412:96 зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем. Земельный участок приобретен предпринимателем для эксплуатации находящегося в его собственности сооружения.
В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на нежилое сооружение с кадастровым номером 24:50:0400412:106 до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, необходимый для его размещения и эксплуатации, предприниматель, исходя из приведенной правовой позиции, обязан вносить платежи за пользование соответствующим земельным участком.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку предприниматель пользовался земельным участком без установленных на то правовых оснований, в отсутствие заключенного договора, не внося соответствующие платежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При обращении в суд департамент верно определил период неосновательного обогащения с 06.06.2017 по 03.05.2018.
Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017 по делу N А33-22663/2017 с общества ПК "АсфалътСтрой" в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды N 573 от 24.04.2015 земельного участка к/н 24:50:0400412:96 (г. Красноярск, Советский район, в районе пос. Песчанка) по 31.08.2017 включительно.
Поскольку плата за пользование земельным участком в период с 06.06.2017 по 31.08.2017 ранее взыскана с общества ПК "АсфалътСтрой" в пользу департамента, а повторное взыскание платы за этот период с предпринимателя недопустимо, суд первой инстанции верно указал, что обоснованным является начисление платы с 01.09.2017 по 03.05.2018, которая составляет 78 154 рубля 11 копеек.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требование о взыскания неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.
В соответствии с представленным расчетом за период с 01.07.2017 по 03.05.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3403 рублей 08 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции с учетом частичной обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, верный является расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 03.05.2018, который составляет 1748 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы предпринимателя о том, что он фактически в спорный период не использовал земельный участок отклоняются, как необоснованные.
Обязанность по внесению платежей за землю применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии с приведенными нормами определяется фактом размещения на земельном участке сооружения, находящегося в собственности предпринимателя и не зависит от обстоятельств осуществления им хозяйственной деятельности с использованием данного имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременное оформление права собственности на земельный участок обусловлены неправомерными действиями департамента, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Из материалов дела следует, что отказы в предоставлении земельного участка в собственность имели место по причинам, связанным с предоставлением предпринимателем неполного пакета документов для заключения договора купли-продажи земельного участка. Доказательств незаконности данных отказов предприниматель в ходе рассмотрения дела также не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу N А33-8012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка