Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №03АП-44/2020, А33-23599/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А33-23599/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАБУР" - Бурлаковой Н.В., представителя по доверенности от 10.02.2020, Бурлакова В.В., директора,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛогистика"- Писквич А.В., представителя по доверенности от 01.06.2019, диплом серии ИВС N 0540204 от 29.01.2004, рег.N 8515,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛогистика" (ИНН 2464118616, ОГРН 1152468015380)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 ноября 2019 года по делу N А33-23599/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЛАБУР" (ИНН 2450031563, ОГРН 1152450000075, далее - ООО "ВЛАБУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛогистика" (ИНН 2464118616, ОГРН 1152468015380, далее - ООО "ЕнисейЛогистика", ответчик) о расторжении договора поставки продовольственных товаров N П/18-084 от 07.05.2018, о взыскании 739 673 рублей денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 739 673 рубля основного долга, 17 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-суд нормативно не обосновал наличие у истца права и основания на одностороннее расторжение договора.
-ответчик возражал против расторжения договора, поскольку существенных нарушений условий договора не было.
-истец принимал исполнение обязательств по договору в течение десяти месяцев (принимал оплату за товар, в сроки отличные от указанных в иске, производил возврат товара).
-ответчик осуществил право на возврат товара, предусмотренное договором, направлял истцу требования о возвратах товара до конца марта 2019 года, в последующем утилизировал невостребованный истцом товар.
-условия договора следует толковать с позиции презумпции разумности и добросовестности сторон, а при неясности условий, в пользу стороны подготовившей проект, то есть в пользу ответчика, в том числе в части формулировки условия о праве на одностороннее расторжения договора.
-ответчик законно осуществил списание и утилизацию невостребованного истцом товара на сумму 762 179 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
От истца поступил отзыв, согласно которому выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с аудиопротоколом дела отклонено судом, так как с учетом принятия апелляционной жалобы к производству у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, ходатайство мотивировано противоречиями в позиции суда, касающейся возможности расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому вправе дать собственную оценку обстоятельствам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2018 N П/18-084 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары, согласно Приложению N 2 (далее по тексту "Товар").
Согласно пункту 7.6. договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных ТСД и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.
В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата товара покупателем производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в порядке, предусмотренном договором.
Как следует из пункта 7.9. договора, расчёты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со статьей 9 ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Оплата товара осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам товара. В случае, если поставщик не передаст или отказывается передать покупателю документы, которые он обязан передать, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком по запросу покупателя указанных документов.
В силу пункта 10.2. договора до обращения в Арбитражный суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, заявляющая о нарушении своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, обязана предъявить другой стороне претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 120 дней с момента её получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 11.3. договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом поставщика не менее чем за десять календарных дней.
07.05.2018 сторонами подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества, согласно пункту 1 которого покупатель производит расчет с поставщиком по мере реализации товара конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор".
Пунктом 2 соглашения предусмотрена возможность возвратить покупателем товар с истекшим сроков годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.
Из пункта 3 соглашения следует, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять товар в случае отказа торговой сети "Светофор" от его реализации. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение пятнадцати календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика.
Во исполнение условий договора ООО "ВЛАБУР" произведена поставка товара покупателю на общую сумму 5 918 403 рубля 21 копейка, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела товарные накладные.
ООО "ЕнисейЛогистика" произведен частичный возврат продукции на сумму 1 282 024 рубля 09 копеек.
Согласно представленным платежным поручениям ООО "ЕнисейЛогистика" частично оплачен товар на сумму 3 896 706 рублей 12 копеек.
Согласно расчету истца, с учетом возврата товара, а также частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 739 673 рубля.
Письмом от 22.03.2019 N 342, полученным ответчиком 03.04.2019, истец в одностороннем порядке расторг договор поставки.
Претензией от 25.03.2019 N 343 истец предлагал ответчику погасить задолженность.
Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 918 403 рубля 21 копейку подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (т.1, л.д.27-250).
Товар получен покупателем без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в документе проставлены подписи.
Согласно расчету истца, с учетом возврата товара, а также частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 739 673 рублей.
Ответчик не отрицает факт поставки истцом товара и получения его покупателем, однако ссылается на правомерность уведомления о возврате от 26.06.2019, полученное истцом 24.07.2019 (л.д. 102 т.2).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в связи с неисполнением истцом обязанности по вывозу возвращаемого товара, неисполнение истцом обязанности по вывозу товара повлекло необходимость вывоза и утилизации покупателем спорного товара.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между сторонами подписано соглашение о намерениях долгосрочного сотрудничества (т.2, л.д.100).
Пунктом 2 соглашения от 07.05.2018 предусмотрено, что стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроков годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.
Пунктом 3 соглашения от 07.05.2018 установлено, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять товар в случае отказа торговой сети "Светофор" от его реализации. В данном случае возврат товара осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение пятнадцати календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика.
Таким образом, из условий договора с учетом соглашения о намерениях следует, что стороны допускают возврат товара поставщику с истекшим сроком годности, а также в случае отказа от реализации товара торговой сети "Светофор".
Как верно указано судом, запрета на возврат покупателем нереализованного товара поставщику гражданское законодательство не содержит. Более того, возврат продавцу нереализованного товара, к которому у покупателя нет претензий по качеству, также признается реализацией на основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возврат нереализованного, качественного товара, право собственности на который перешло к покупателю, в налоговом учете рассматривается как сделка обратной купли-продажи, то есть для продавца возврат товара от покупателя будет равнозначен его покупке.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца безусловную обязанность (с учетом положений договора поставки N П/18-084 от 07.05.2018, соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества от 07.05.2018) принять обратно от ответчика нереализованный товар с истекшим сроком годности, с учетом того, что истец передал ответчику товар надлежащего качества, что ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия у покупателя (ответчика) претензий по качеству переданного товара в материалы дела не представлены, товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, в последующем ответчик не обращался к истцу с претензией о поставке им некачественного (просроченного) товара.
Более того, указанным пунктом 2 соглашения от 07.05.2018 предусмотрено, что стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. При этом в соглашении (л.д. 100 т.2) отсутствует указание на то, что возвращается именно товар, переданный надлежащего качества, но сроки годности которого в период нахождения товара у ООО "Енисейлогистика" впоследствии истекли.
Из буквального содержания данного пункта следует, что возврат товара с истекшим сроком годности допускается сторонами. Таким образом, данное действие зависит от воли обеих сторон.
Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате нереализованного товара до истечения сроков его годности и до расторжения договора, не представлено.
Также ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об отказе торговой сети "Светофор" от реализации товара, поставленного истцом ответчику в рамках договора поставки от 07.05.2018 N П/18-084.
Стороны в договоре поставки от 07.05.2018 N П/18-084 также не предусмотрели срок для возврата товара, доказательства обратного не представлены.
Таким образом, ответчик не обосновал свою позицию о возможности в одностороннем порядке вернуть товар истцу с истекшим сроком годности, ранее переданный ответчику надлежащего качества.
Поскольку доказательства своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не представлены, учитывая, что срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, требования истца о взыскании 739 673 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец также просит расторгнуть договор поставки продовольственных товаров N П/18-084 от 07.05.2018.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки продовольственных товаров N П/18-084 от 07.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде договор поставки был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд нормативно не обосновал наличие у истца права на одностороннее расторжение договора, тогда как право расторгнуть договор в одностороннем порядке закреплено исключительно за покупателем в пункте 11.3 спорного договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 11.2 договора поставки от 07.05.2018 N П/18-084 договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении (т.1, л.д.25).
Данное условие договора позволяет сделать вывод о том, что договором предусмотрена возможность любой стороны договоры отказаться от него (односторонний отказ), так как договор заключается на календарный год с возможностью его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его расторжении.
При этом договор прекращает свое действие на последующий год в случае отказа одной из сторон от договора.
Договор заключен 07.05.2018, а письмо ответчику от 22.03.2019 N 342 (т.2, л.д.78), согласно которому истец уведомил о расторжении договора поставки от 07.05.2018 N П/18-084 в течение 10 дней с момента получения ответчиком уведомления, получено ответчиком 03.04.2019, что ответчиком не оспаривается. Ссылка истца в письме на пункт 11.2 договора вместо 11.3 очевидно ошибочна, так как именно в пункте 11.3 договора указано на уведомление не менее, чем за 10 календарных дней до расторжения.
С учетом буквального содержания положений договора, учитывая прямо выраженную волю истца на прекращение договора, договор прекратил свое действие на последующий календарный год, через 10 дней с момента уведомления о расторжении (13.04.2018) и в любом случае не позднее 08.05.2019, то есть начала следующего календарного года взаимоотношений.
В период действия договора поставки каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны не оформили продление договорных отношений в письменной форме, поставщиком не осуществлялись дальнейшие поставки товара, что ответчиком не опровергнуто.
Поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора обоснованно отказано.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Указывая на недобросовестность истца, ответчик не учитывает, что 03.04.2019 ответчиком получено уведомление о расторжении договора от истца, а ответчиком лишь 26.06.2019 направлено в адрес истца уведомление о возврате товара, полученное истцом 24.07.2019 (л.д. 102 т.2), что говорит скорее о недобросовестности ответчика, чем истца, поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, спустя более двух месяцев, покупатель настаивает на возврате нереализованного товара с истекшим сроком годности.
Ссылка на то, что покупатель направлял требования о возврате товара в марте 2019 года, документально не подтверждена. При этом истец факт такого обращения отрицает.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания долга удовлетворены обоснованно, при этом отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по делу N А33-23599/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка