Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-4407/2020, А33-27880/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-27880/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Рябченко Андрея Вячеславовича - Прасол Светланы Борисовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2020 по делу N А33-27880/2017к9,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края 27.10.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича (далее - должник) о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Решением арбитражного суда от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018) Рябченко Андрей Вячеславович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.03.2019; признана утратившей силу государственная регистрация Рябченко Андрея Вячеславовича в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прасол Светлана Борисовна; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 12.02.2019 в 11 час. 45 мин.
В Арбитражный суд Красноярского 03.06.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд: признать недействительным заключенный между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2015 с кадастровым номером 24:11:0290105:939 площадью 1200 кв. м., предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, мкр. Светлый, уч.42; признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 01.06.2015 24-24/010-24/001/021/2015-3076/1 (за Рябченко Н.В.) и о государственной регистрации права (за Петрухиным А.В.) от 01.06.2015 24-24/010-24/001/021/2015-3076/2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрухина Антона Васильевича стоимости отчужденного имущества в размере 225 000руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-27880/2017к9 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 15.06.2020, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 16.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.06.2020, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 14.07.2020 (07.08.2020), то есть с пропуском срока на ее подачу.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Кроме того, финансовый управляющий в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указывает на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалобы была направлена заявителем 13.07.2020, но определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 была оставлена без движения.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признает указанные финансовым управляющим причины пропуска срока уважительными, в силу следующего
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 02.03.2020, отправлено сторонам.
Указанное определение получено финансовым управляющим Прасол Светланой Борисовной 25.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).
Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru и получено финансовым управляющим Прасол Светланой Борисовной (согласно уведомления), которая является инициатором судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обжалуемый судебный акт также был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 16.06.2020.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу определении от 15.06.2020, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку финансовый управляющий Просол С.Ю. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
Ссылка финансового управляющего на обстоятельства того, что первоначально апелляционная жалобы была направлена заявителем 13.07.2020, но определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 была оставлена без движения, подлежит отклонению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду того, что была подана финансовым управляющим на несколько судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) одновременно.
Подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), что и было предложено сделать финансовому управляющему Просол С.Ю.
Заявитель уточнил требования, заявленные в апелляционной жалобе, указав, что им обжалуется судебный акт по обособленному спору N А33-27880/2017к8.
С учетом сделанных уточнений финансовой управляющий подал отдельную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 по делу N А33-27880/2017к9 - 07.08.2020.
Указанные обстоятельства не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 по делу N А33-27880/2017к9.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату первоначального обращения заявителя с апелляционной жалобой на два судебных акта - 14.07.2020 (без учета факта оставления жалобы без движения). К дате первоначального обращения с жалобой на судебные акты по двум обособленным спорам срок для обжалования судебного акта от 15 июня 2020 по делу N А33-27880/2017к9 уже был пропущен.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу финансового управляющего Рябченко Андрея Вячеславовича - Прасол Светланы Борисовны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка