Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №03АП-4405/2020, А33-5289/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А33-5289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" Поповой Татьяны Геннадьевны: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варава Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2020 года по делу N А33-5289/2017к9,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" (ОГРН 1082468061785, ИНН 2466216802, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" Поповой Татьяны Геннадьевны о признании договора о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимости от 14.04.2017, заключенного между Варавой Сергеем Георгиевичем и Матейкиным Алексеем Алексеевичем, предметом которого явилось следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 4; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 5;
нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.3, корп. 1; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская - недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества от 14.04.2017, заключенный между Варавой Сергеем Георгиевичем и Матейкиным Алексеем Алексеевичем. Настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде залога по договору от 14.04.2017 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0300008:137, 24:50:0300008:141, 24:50:0300008:145, 24:50:0300008:144, 24:50:0300008:133, 24:50:0300008:74, 24:50:0300008:106, 24:50:0300008:132, 24:50:0300008:167, 24:50:0300008:129.
Не согласившись с данным судебным актом, Варава Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Варава Сергей Георгиевич указывает на то, заявление конкурсного управляющего необходимо рассматривать не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке. Само по себе заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора залога недействительным.
От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" Поповой Татьяны Геннадьевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 07:54:22 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.04.2017 между Варавой Сергеем Георгиевичем (залогодатель) и Матейкиным Алексеем Алексеевичем (залогодержатель) заключен договор о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимости (далее - договор), в соответствии с условиями которого залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога - 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 4, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 рублей;
- нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 5, залоговой стоимостью в размере 3 300 000 рублей;
- административное нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, залоговой стоимостью в размере 3 700 000 рублей;
- нежилое здание - склад с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6, залоговой стоимостью в размере 4 500 000 рублей;
- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.3, корп. 1, залоговой стоимостью в размере 3 500 000 рублей;
- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, залоговой стоимостью в размере 2 000 000 рублей.
Пунктом 1.3 договора установлено, что ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 30.01.2016, сумма обязательства, обеспеченного ипотекой - 17 000 000 рублей.
В материалы дела конкурсным управляющим должником представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.06.2020, в соответствии с которыми:
- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 4, принадлежит Вараве Сергею Георгиевичу, в отношении указанной доли зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Матейкина Алексея Алексеевича;
- 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 5, принадлежит Вараве Сергею Георгиевичу, в отношении указанной доли зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Матейкина Алексея Алексеевича;
- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, принадлежит Вараве Сергею Георгиевичу, в отношении указанной доли зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Матейкина Алексея Алексеевича;
- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6, принадлежит Вараве Сергею Георгиевичу, в отношении указанной доли зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Матейкина Алексея Алексеевича;
- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.3, корп. 1, принадлежит Вараве Сергею Георгиевичу, в отношении указанной доли зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Матейкина Алексея Алексеевича;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, принадлежит Вараве Сергею Георгиевичу, в отношении указанной доли зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Матейкина Алексея Алексеевича.
Кроме того, представленные копии выписок содержат сведения о наличии обременения на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер по делу N А33-5289/2017, выданного 04.05.2018.
Выписка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300008:129 также содержит сведения о наличии обременения на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации отдела судебных приставов по Кировскому району города Красноярска от 01.12.2019 N 31362/19/24026-СД, на основании определения Центрального районного суда города Красноярска по делу N 2-5673/2017, выданного 20.09.2017.
Полагая, что спариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Матейкину Алексею Алексеевичу, поскольку направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица - Варавы Сергея Георгиевича перед Матейкиным Алексеем Алексеевичем, возникшего до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличие злоупотребления правом со стороны заключивших сделку лиц, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества последнему лицу.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 (признанный недействительным определением от 15.05.2019 по делу N А33-5289/2017к4) и договор о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимости от 14.04.2017 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Такие действия сторон сделки по отчуждению имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам в трехлетний период до возбуждения в отношении его дела о банкротстве, являются квалифицирующими признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае конкурсный управляющий ссылался на отчуждение прав требования (имущества) в пользу заинтересованных лиц, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии у прикрываемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований у суда апелляционной инстанции для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ, не имелось. Несмотря на то, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, они не повлияли на исход дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии у прикрываемой сделки признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Оспариваемый договор заключен 14.04.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 23.03.2017, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) по обособленному спору N А33-5289-4/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, недействительными сделками признан, в том числе, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Филимоновский", Варавой Сергеем Георгиевичем и Сёмкиным Евгением Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Варавы Сергея Георгиевича, Сёмкина Евгения Валерьевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137, площадью 16.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 1; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141, площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 2; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145, площадью 100.9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 3; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 4; нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 1, пом. 5; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр.3, корп. 1; нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167, площадью 1164.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, стр. 3; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7 984 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская.
Указанным судебным актом было установлено наличие признаков неплатежеспособности должника (на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 119 539 569 рублей 83 копеек. Решением Третейского суда "Независимая арбитражная палата" от 30.07.2015 по делу N Т-КРК/15-3819 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Феськов А.А. признаёт свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам в размере 119 539 569 рублей 83 копейки, а ООО "Торговый дом Филимоновский" даёт согласие отвечать в солидарном порядке с Феськовым А.А. за исполнение обязательств по кредитным договорам. Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15.06.2016 по делу N 2-5440/2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в отношении должника).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также является установленным и доказанным факт того, что сделка совершена между заинтересованными лицами.
Так, в материалы дела представлены сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Бтк Групп", в соответствии с которыми участниками общества являются Варава Сергей Георгиевич (доля участия 86 %) и Матейкин Алексей Алексеевич (доля участия 7 %).
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Установив заинтересованность (аффилированность) Варава Сергея Георгиевича и Матейкин Алексея Алексеевича суд апелляционной инстанции исходит из презумпции осведомленности указанных лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не опровергнутой лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора.
Заключение оспариваемого договора о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимости от 14.04.2017 было совершено в продолжение реализации противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом в силу заинтересованности залогодателя и залогодержателя последний должен был знать о наличии указанной цели у Варавы Сергея Георгиевича.
На момент совершения оспариваемой сделки о залоге доли в праве собственности на объекты недвижимости от 14.04.2017 ответчик не являлся собственником спорного имущества, оспариваемая сделка совершена ответчиком в отсутствие соответствующих правомочий собственника, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по обособленному спору N А33-5289-4/2017 сделка по передаче спорного имущества в собственность Варавы Сергея Георгиевича признана недействительной.
Таким образом, судами по существу установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для признания прикрываемой сделки по выводу активов должника недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), оснований для иных выводов не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего необходимо рассматривать не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор именно в рамках дела о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2020 года по делу N А33-5289/2017к9 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2020 года по делу N А33-5289/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Варава Сергея Георгиевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка