Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №03АП-4397/2020, А33-23192/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А33-23192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Анастасии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года по делу N А33-23192/2016к4,
установил:
в рамках дела о признании Панюшина Алексея Геннадьевича (14.08.1977 года рождения; уроженца с. Б-Телек Идринского района Красноярского края; СНИЛС N 043-723-708 45; ИНН 244201762938; адрес места регистрации: г. Минусинск, ул. Мелиораторов, д.28) банкротом поступило заявление финансового управляющего Бельтикова Александра Сергеевича к Панюшиной Татьяне Ивановне (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Спорышевская,15) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архиповой Анастасии Дмитриевны.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского от 04.06.2019 заявление финансового управляющего должника Панюшина Алексея Геннадьевича - Бельтикова Александра Сергеевича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенный между Панюшиным Алексеем Геннадьевичем и Панюшиной Татьяной Ивановной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Панюшиной) Татьяны Ивановны в конкурсную массу Панюшина Алексея Геннадьевича 12 247 000 рублей стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, восстановления права требования Панюшиной Татьяны Ивановны к Панюшину Алексею Геннадьевичу по договору от 06.12.2014 в размере 3 000 000 рублей.
23.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Архиповой (Панюшиной) Татьяны Ивановны, Архиповой Анастасии Дмитриевны о разъяснении определения от 04.06.2019, в котором заявители просят разъяснить, следует ли из определения суда от 04.06.2019, что суд разрешил вопрос о возврате имущества в натуре, но пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой (Панюшиной) Татьяны Ивановны в конкурную массу Панюшина Алексея Геннадьевича 12 247 000 рублей стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, поскольку имущество находится в собственности у третьего лица - Архиповой Анастасии Дмитриевны.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Архипова Анастасия Дмитриевна обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Архипова Анастасия Дмитриевна ссылается на неясность в части применения последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд тем самым нарушил ее права и законные интересы. Обжалуемым судебным актом изменено содержание определения от 04.06.2019, что недопустимо статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2020 06:37:40 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.
Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).
Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
Как указывалось выше, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Архипова Анастасия Дмитриевна просит разъяснить порядок исполнения принятого судом первой инстанции определения от 04.06.2019 в части применении последствий недействительности сделки без нарушения прав и законных интересов всех участников процесса.
Исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта.
Судебный акт не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования.
Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
В определении от 04.06.2019 приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии определения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной требования к Архиповой Анастасии Дмитриевны в порядке статьей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявителем не предъявлялись, судом не рассматривались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.06.2019 не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, основания для разъяснения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение Архиповой Анастасии Дмитриевны с настоящей апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Вместе с тем Архиповой Анастасией Дмитриевной не указано, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом отменой обжалуемых судебных актов будут восстановлены её охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда апелляционной инстанции, о разъяснении которого настаивала заявитель, не возлагало на неё каких-либо обязанностей, не содержало запрета на совершение каких-либо возложенных на него обязанностей.
У самих участников обособленного спора, на которых непосредственно возложены обязанности указанным судебным актом, каких-либо неясностей по поводу его исполнения резолютивная часть судебного акта не вызвала.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2020 года по делу N А33-23192/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка