Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 03АП-4395/2019, А33-7134/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А33-7134/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" мая 2019 года по делу N А33-7134/2019, принятое судьёй Болуж Е.В.
установил:
определением от "06" мая 2019 года удовлетворено ОАО "ПО "КЗК" об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.12.2018 N 24002/18/219027 о взыскании исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до 3 271 907 рублей 77 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой.
Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.05.2019, срок подачи апелляционной жалобы истекает 06.06.2019), апелляционная жалоба подана 26.06.2019 нарочно через Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ссылается на позднее получение судебного акта.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок.
В части 3 этой же статьи сказано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Часть 5 данной статьи устанавливает, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как следует из материалов дела, определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.
Материалами дела подтверждается, что Управление было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 3).
Кроме того, согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.03.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод заявителя о несвоевременном получении судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение от 06.05.2019 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение от 06.05.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.05.2019, то есть с указанного времени являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом определения после его опубликования на сайте,
Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
