Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-4389/2020, А33-16430/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-16430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
при участии:
от ответчика - Управления архитектуры администрации города Красноярска:
Бездубная П.В., представителя по доверенности от 06.05.2020, диплом серии ВСА 1040328, удостоверение N 7108 07.05.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" июля 2020 года по делу N А33-16430/2020
установил:
индивидуальный предприниматель Тагиев Билал Гамид оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тагиев Б.Г. оглы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - ответчик, Управление)
о признании незаконным демонтажа ответчиком с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59а, букв "Cafe Chance", указывающих на название и местонахождение кафе, занимающего весь второй этаж здания,
о признании незаконным отказа ответчика от возврата снятых им с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59а, букв "Cafe Chance", указывающих на название и местонахождение кафе, занимающего весь второй этаж здания, об обязании вернуть заявителю незаконно снятые буквы.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамид оглы удовлетворено частично. Судом признан незаконным отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска в возврате конструкции, демонтированной с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59а, букв "Cafe Chance", индивидуальному предпринимателю Тагиеву Билалу Гамид оглы, оформленный письмом от 17.04.2020 N 1881.
Суд обязал Управление архитектуры администрации города Красноярска края принять меры, направленные на возврат индивидуальному предпринимателю Тагиеву Билалу Гамид оглы конструкции, демонтированной с крыши двухэтажного нежилого здания по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59а, букв "Cafe Chance", предусмотренные постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная конструкция "Cafe Chance" не является фирменным наименованием прошедшим государственную регистрацию и/или непосредственным наименованием заявителя. Владелец конструкции является индивидуальным предпринимателем, в то время как спорная конструкция является произвольной и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающая у потребителя ассоциацию с определенным видом услуг, т.е. услуг по общественному питанию.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2020.
От истца в материалы дела поступило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Тагиев Билал Гамид оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основанным государственным регистрационным номером 304246536100011.
Согласно материалам рассматриваемого дела, 11.09.2019 Управлением архитектуры администрации города Красноярска в ходе проверки установлено нарушение в действиях ИП Тагиев Б.Г. оглы ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, выразившееся в том, что на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59 "А" размещена рекламная конструкция без разрешения, о чем свидетельствует акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, от 11.09.2019.
Предписанием от 12.09.2019 N 4662 заявителю предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течении трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно информации, размещённой на сайте Почта России, предписание от 12.09.2019 N 4662 вручено предпринимателю 19.09.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000038450583).
Между Управлением архитектуры администрации города (заказчик) и ИП Польшиной В.И. (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.11.2019 N 24/2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе по адресу: г.Красноярск, ул. 9 Мая, 59 "А".
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2019, согласно заявке N 1 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с муниципальным контрактом от 05.11.2019 N 24/2019, подрядчиком ИП Польшиной В.И. осуществлен демонтаж рекламной конструкции, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул.9 Мая, 59 "А".
17.03.2020 заявитель обратился в адрес Управления с заявлением о возврате вывески с названием кафе "Шанс", демонтированной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 59 "А", зарегистрированного ответчиком за номером 733 от 17.03.2020.
Рассмотрев заявление от 17.03.2020 N 733, письмом от 17.04.2020 N 1881 ответчик сообщил ИП Тагиеву Б.Г. оглы о том, что письмом УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2019 N 13882, крышные конструкции "CAFE CHANCE", признаны рекламными, учитывая положение, закрепленное пунктом 18 Порядка о демонтаже рекламных конструкций от 09.07.2009 N 254, предпринимателю надлежит компенсировать расходы, понесенные ответчиком вследствие демонтажа, в размере 30 579 руб. 68 коп.
Полагая, что действия ответчика по демонтажу конструкции "CAFE CHANCE", а также отказ от возврата указанной конструкции предпринимателю противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что поскольку спорная конструкция не является рекламной, на нее не распространяются требования Закона о рекламе. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для вынесения предписания от 12.09.2019 N 4662 о демонтаже конструкции по мотиву рекламы, размещенной без разрешения. Вместе с тем, учитывая, что срок на обжалование действий ответчика по демонтажу спорной конструкции пропущен, отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий ответчика по демонтажу спорной конструкции. При этом, учитывая, что наличие законных оснований демонтажа спорной конструкции ответчиком не доказано, суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления от возврата спорной конструкции заявителю (по мотиву неоплаты расходов на демонтаж) и удовлетворил заявленное требование в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 02.08.2019) О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу пунктов 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о рекламе изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявитель занимает полностью второй этаж пристройки к жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 59 "А", правомерно пришел к выводу о том, что наименование заведения, под которое предприниматель арендовал указанное помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, не является рекламой, а является вывеской указанного заведения, фактически обозначающей местонахождение кафе предпринимателя.
По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данной вывеске не указана какая-либо информация рекламного характера, позволяющая привлечь внимание потребителя к кафе, размещение указанной конструкции над помещением кафе не преследует целей, связанных с рекламой. Текст вывески "Cafe Chance" не формирует у покупателя потребности приобрести продаваемую услугу именно в данном кафе в силу какой-либо обозначенной привлекательности данной услуги (выгодная цена, сервис, удобство, ассортимент блюд, напитков и пр.), с учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающая у потребителя ассоциацию с определенным видом услуг, т.е. услуг по общественному питанию, являются несостоятельными.
Вопреки позиции ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении предпринимателем сведений, носящих информационный характер о принадлежащем ему магазине, которые не могут быть отнесены к рекламе реализуемых в этом магазине товаров или оказываемым в нем услуг, поскольку не содержат конкретных сведений о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная конструкция "Cafe Chance" не является фирменным наименованием прошедшим государственную регистрацию и/или непосредственным наименованием заявителя.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку вопрос о законности (незаконности) использования истцом фирменного наименования не входят в предмет судебного исследования по рассматриваемому спору.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел дополнительные доводы, указав на наличие иностранного языка в наименовании спорной конструкции.
Указанные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление судами обстоятельств законности (незаконности) факта использования истцом в информации, размещенной на спорной конструкции, иностранных слов и выражений, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит, следовательно, не имеет правового значения для дела.
Учитывая, что вопрос законности демонтажа спорной конструкции в деле не рассматривался, суд первой инстанции правомерно признал незаконными отказ Управления от возврата спорной конструкции заявителю (по мотиву неоплаты расходов на демонтаж) и качестве восстановительной меры обязал Управление архитектуры администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Тагиев Б.Г. оглы путем возврата демонтированной конструкции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление архитектуры администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2020 года по делу N А33-16430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка