Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4388/2020, А33-38179/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-38179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРДГРОН":
Сапрыкиной Ю.С., представителя по доверенности от 21.10.2019,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": Вакулиной Е.О., представителя по доверенности от 18.10.2018 N 22-20181018-01,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 июля 2020 года по делу N А33-38179/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДГРОН" (ИНН 2466250680, ОГРН 1122468023919) (далее - ответчик) о взыскании 216 461 руб. 46 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 24Р195 от 02.02.2016.
Определением от 17.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- размер штрафа, как разновидность неустойки, является не завышенным и отвечающий тем целям гражданско-правовой ответственности, которые преследует неустойка. Истец считает, что период просрочки (20 календарных дней) является существенным, товар вовремя не был надлежащим образом вовлечен в производство, что могло повлечь убытки для истца и приостановление производственного процесса.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "НОРДГРОН" (поставщик) и ООО "Русская инжиниринговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 24Р195 от 02.02.2016 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).
Доставка товаров осуществляется железнодорожным, либо автомобильным транспортом покупателю по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство.
Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- при доставке железнодорожным транспортом: прибытия товаров на станцию назначения, подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной;
- при доставке автомобильным транспортом: сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной. Транспортные расходы по доставке товаров включаются в цену товара (пункт 3.1 договора).
В случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы ненадлежащим образом исполненного/неисполненного обязательства (пункт 8.1 договора).
Спецификацией N 10 от 14.09.2018 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара -70 633,56 Евро, в том числе ответчик обязался поставить электродвигатель в количестве 1 шт. по цене 14 025,48 Евро, а также срок поставки - 16 недель с даты подписания спецификации обеими сторонами с правом досрочной поставки.
Пунктом 13 спецификации предусмотрено, что если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить штраф покупателю в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара.
Поставщик передал покупателю товар (электродвигатель в количестве 1 шт.) на сумму 1 082 307 руб. 31 коп. 31.01.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-11 от 30.01.2019.
Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец начислил пеню в размере 4 329 руб. 23 коп. за период с 12.01.2019 по 31 .01.2019 и штраф в размере 20 % от цены товара на сумму 216 461 руб. 46 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара в предусмотренный спецификацией срок истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 25.02.2019 N РИК-3510-РС-00814-19), в которой потребовал оплатить 4 329 руб. 23 коп. пени и 216 461 руб. 46 коп. штрафа, а также направить согласие о признании неустойки, указанной в претензии и удержании ее покупателем из оплаты за поставленный товар.
Поставленный ответчиком товар по УПД N УТ-11 от 30.01.2019 истец оплатил на сумму 861 516 руб. 62 коп. платёжным поручением N 20743 от 29.03.2019 (с учётом удержания 216 461 руб. 46 коп. - штрафа и 4 329 руб. 23 коп. пени).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки N 24Р195 от 02.02.2016 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 спецификации N 10 от 14.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 24Р195 от 02.02.2016, сторонами согласован срок поставки товара - 16 недель с даты подписания спецификации обеими сторонами.
Спецификация подписана сторонами 14.09.2018, следовательно, товар подлежал передаче покупателю до 11.01.2019.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Учитывая содержание пункта 3.1 договора, судом первой инстанции установлено, что поставщик при исполнении своего обязательства по поставке товара допустил просрочку, передав товар на сумму 1 082 307 руб. 31 коп. покупателю по УПД N УТ-11 от 30.01.2019 - 31.01.2019. Просрочка поставки товара составила 20 дней.
В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.
Поскольку материалы дела содержат доказательства факта просрочки ответчиком поставки товара, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки на основании пункта 8.1 договора и пункта 13 спецификации.
Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учётом следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленный ответчиком товар по УПД N УТ-11 от 30.01.2019 истец оплатил на сумму 861 516 руб. 62 коп. платёжным поручением N 20743 от 29.03.2019 (с учётом удержания 216 461 руб. 46 коп. - штрафа и 4 329 руб. 23 коп. пени). Доказательства обратного истцом не представлены.
Учитывая, что ответчик возражения относительно удержания штрафа и неустойки не заявил, а также пояснения представителя ответчика о том, что размер удержанной неустойки ответчик не оспаривает, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что штраф за просрочку поставки был фактически уплачен ответчиком путём его удержания из стоимости поставленного товара.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что размер штрафа, как разновидность неустойки, является не завышенным и отвечающий тем целям гражданско-правовой ответственности, которые преследует неустойка, не направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела. Размер неустойки (пени и штрафа), а также порядок их начисления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, размер неустойки судом не снижен. Ответчик считается исполнившим обязанность по оплате штрафа в полном объеме с момента оплаты истцом поставленного товара с учетом удержания штрафа в размере 216 461 руб. 46 коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года по делу N А33-38179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка