Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №03АП-438/2021, А33-24775/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А33-24775/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 16.06.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 272, рег. N 24/273;
от общества с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик групп": Алексеева А.П., представителя по доверенности от 12.02.2021 N 2021-11, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Арктик групп" (ОГРН 1122468010917, ИНН 2464241835)
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-24775/2019к12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" (ОГРН 1132468025139, ИНН 2465291780, далее - кредитор, ООО СТК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее - должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 200 000 рублей, 587 600 рублей неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, на сумму долга в размере 5 200 000 рублей, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление ООО СТК "Ангара" о признании банкротом должника - АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" - и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ларионова Жанна Георгиевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.
ООО "Кросс Арктик групп" 20.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит: включить ООО "Кросс Арктик групп" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" требование в размере 25 356 240 рублей 10 копеек суммы основного долга;
7 022 593 рубля 44 копейки суммы пени; 296 758 рублей 45 копеек суммы процентов и включить ООО "Кросс Арктик групп" в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 признано обоснованным требование ООО "Кросс Арктик групп" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 29 644 691 рубля 99 копеек в том числе 22 840 998 рублей 55 копеек основного долга, 6 803 693 рубля 44 копейки неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для установления признаков аффилированности кредитора и должника и предоставлении компенсационного финансирования со стороны ООО "Кросс Арктик Групп".
ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара" в материалы дела представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ООО "Кросс Арктик групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что спорят с порядком удовлетворения. Апеллянт не согласился с определением суда первой инстанции и просил определение от 10.12.2020 по делу N А33-24775-12/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Кросс Арктик групп" в сумме 22 544 240 рублей
10 копеек - сумма основного долга; 6 803 693 рублей 44 копеек - сумма пени по договорам аренды; 296 758 рублей 45 копеек - сумма процентов по договору денежного займа N 2244/1 от 01.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция".
Представитель ООО СТК "Ангара" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2021 в материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Кросс Арктик групп" на вопрос суда пояснил, что указанный отзыв не получал.
Суд определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва временного управляющего отказать, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В арбитражный суд 20.01.2020 от ООО "Кросс Арктик Групп" поступило требование о включении в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 25 356 240 рублей 10 копеек суммы основного долга; 7 022 593 рублей 44 копеек суммы пени; 296 758 рублей 45 копеек суммы процентов.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры: аренды транспортного средства без экипажа; аренды геодезического оборудования; аренды имущества; аренды самоходной машины без экипажа; денежного займа.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 644 691 рубля 99 копеек за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Временным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.
Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.
Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом
Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Кросс Арктик Групп" указывает на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг по указанным ранее договорам, заключенным между сторонами.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из содержания статей 423, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В подтверждение факта пользования должником арендуемым у заявителя имуществом, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные контрагентами.
Заявитель, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указывает, что должником в пользу заявителя не уплачена задолженность по указанным договорам аренды транспортных средств, самоходных машин и оборудования.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заявитель, обратившись с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что сумма займа по договору от 01.10.2018 N 2244/1 должником заявителю не возвращена.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательств по оплате услуг аренды, а также по возврату займа доводы кредитора о наличии у должника задолженности в сумме 22 840 998 рублей 55 копеек основного долга признаны судом первой инстанции обоснованными. Судом первой инстанции также признано обоснованным начисление неустойки в общем размере 6 803 693 рублей 44 копеек, процентов по договору займа на основную задолженность в общем размере 296 758 рублей 45 копеек.
В части признания требования обоснованным в заявленных суммах апелляционная жалоба доводов не содержит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей отмечает следующее.
Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывает на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенная сделка не свойственна для независимых кредиторов не является экономически выгодной, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем непринятия мер к истребованию задолженности.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.
Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на то, что стороны оформили отношения посредством заключения спорных договор, актов приема-передачи имущества, перечисления денежных средств ООО "Кросс Арктик групп" меры по истребованию задолженности не предприняты.
Кроме того, сохранность предоставленного в аренду имущества и возможность получения арендной платы, возврата заемных денежных средств не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить свое имущество и не получить оплату по аренде.
Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель не стремился как обычный хозяйствующий субъект обязательно и в установленные сроки получить встречное исполнение со стороны должника, следовательно, предоставление в аренду транспортных средств, имущества и оборудования, в займ денежных средств носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.
Доказательств наличия у АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент заключения договоров аренды должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из следующих установленных судом обстоятельств.
Более того, в рамках обособленного спора N А33-24775-19/2019 временным управляющим представлено аудиторское заключение, указывающее на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 чистые активы имели отрицательный показатель, должник мог оказаться в состоянии невозможности исполнения обязательств в обычных условиях делового оборота.
Дополнительно временный управляющий ссылался на результаты финансового анализа деятельности должника за 2017-2018 гг., проведенного им в рамках дела N А33-24775-11/2019.
Представленный финансовый анализ должника за 2017-2018 годы в рамках обособленного спора N А33-24775-19/2019 признан судом достоверным доказательством по делу, поскольку охватывает спорный период с 2017 по 2018 годы, каких-либо нарушений требований правил проведения финансового анализа судом не установлено.
Избранная должником модель взаимоотношений с АО "Кросс Арктик групп" в 2017- 2018 годах, не соответствовала обычным условиям делового оборота.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений АО "Кросс Арктик групп" и должника в виде предоставления должнику преференциальной возможности пользоваться имуществом фактически без платы.
Такое поведение (предоставление транспортных средств, оборудования и имущества в аренду, денежных средств по договору займа, длительное непринятие мер по истребованию задолженности) как верно отмечено судом первой инстанции, не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление в аренду транспортных средств, оборудования и имущества, денежных средств по договору займа носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.
Непринятие арендодателем мер по принудительному взысканию задолженности, применению мер ответственности, также указывает на компенсационный характер отношений.
Исходя из вышеизложенного, предоставление АО "Кросс Арктик групп" в аренду должнику транспортных средств, имущества, оборудования, а также заемных денежных средств по спорным договорам могло быть обусловлено сокрытием компенсационного характера аренды, займа в период финансового кризиса должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на спорных договорах, суд первой инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Кросс Артик групп" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 29 644 691 рубля 99 копеек, в том числе 22 840 998 рублей 55 копеек основного долга, 6 803 693 рубля 44 копейки неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-24775/2019к12 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-24775/2019к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка