Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №03АП-4375/2020, А33-25197/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А33-25197/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" Верниковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-25197/2017к1797,
установил:
в рамках дела о банкротстве КПК "Сибирский Фонд Сбережений" (ИНН 2466227924, ОГРН 1102468010336, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Горейнова Петра Афанасьевича (г. Красноярск), решением суда от 21.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 в удовлетворении конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Сибирский Фонд Сбережений" Верниковский Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что рассмотрение по существу вопроса относительно необходимости, либо отсутствия необходимости заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков возможно только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, либо при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 03 февраля поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим КПК "Сибирский Фонд Сбережений" и должником, а именно: признать правомерной позицию конкурсного управляющего о том, что в процедуре конкурсного производства должника отсутствуют основания для дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего КПК "Сибирский Фонд Сбережений" Верниковского А.С.
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий заявитель ссылается на наличие разногласий между конкурсным управляющим КПК "Сибирский фонд сбережений" Верниковским А.С., должником и кредиторами. Наличие разногласий и интереса кредиторов и должника конкурсный управляющий связывает с тем, что данные лица являются конечными выгодоприобретателями их права и законные интересы в деле затрагиваются наличием /отсутствием страхования управляющего.
Решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) кредитный потребительский кооператив "Сибирский фонд сбережений" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сибирский фонд сбережений" возложено на временного управляющего Верниковского Александра Сергеевича.
Ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности, неликвидность или отсутствия имущества у должника, (за 2017 год у должника имеются активы в общем размере 1.291.053.000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в сумме 101.209.000 рублей (строка 1230); финансовые вложения - 696.343.000 рублей (строка 1240), а также на аудиторское заключению от 02.11.2018 N 417, представленного ЗАО "КГ "Баланс" (ОГРН 1025402453020) Общему собранию членов КПК "СФС", согласно которому бухгалтерский баланс за 2017 год является недостоверным, поскольку при составлении данной отчетности был допущен ряд нарушений (в балансе кооператива выданные займы отражены без учета созданного резерва по обесцениванию, что привело к завышению показателя "Финансовые вложения", дебиторская задолженность кооператива является сомнительной либо нереальной ко взысканию)), заявитель в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. приходит к выводу о том, что у него отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.
Договор дополнительного страхования не заключался в предусмотренный пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок.
Полагая, что возникшим несоответствием нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, заявитель просит разрешить разногласия поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы кредиторов и самого должника. Заявление подано в порядке разрешения разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами относительно обязанности по дополнительному страхованию, разногласия между должником, то есть в данном случае самим управляющим и управляющим, суд не усматривает, Законом о банкротстве разрешение таких заявлений не предусмотрено. Процессуальная возможность вынесения судебного акта с разъяснением управляющему его обязанности в связи с непониманием нормы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Из буквального текста приведенной нормы следует, суд рассматривает разногласия возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.
Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных применительно к законодательству о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзац пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") позволяет говорить том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия относительно вопроса, касающегося его обязанности по дополнительному страхованию ответственности при утверждении в соответствующем деле о банкротстве, что по существу представляет собой его требование суду о разъяснении положений статьи 24.1 Закона о банкротстве в привязке к его несогласию относительно действительности активов должника. Возникший спор связан с возбуждением административного производства и рассмотрением вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение соответствующей обязанности по заключению договора дополнительного страхования. В такой ситуации подача в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий по существу представляет собой способ преодоления рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.
Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, установлено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
При этом в силу положений пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В деле о банкротстве должника подлежит утверждению арбитражный управляющий, отвечающий условиям и требованиям, предъявляемым к кандидатуре управляющего в деле о банкротстве должника соответствующей категории.
При этом, одним из условий его утверждения является наличие действующего договора обязательного страхования ответственности, что установлено в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год).
Кроме того, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Срок заключения такого договора определен не более десяти дней с даты утверждения управляющего в деле о банкротстве должника в соответствующей процедуре.
Указанная обязанность является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении. Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса арбитражного управляющего на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.
Исполняется такая обязанность управляющим самостоятельно, за счет собственных сил и средств в собственном имущественном интересе.
Заявляя требование о разрешении разногласий, управляющий с учетом приведенного обоснования, просит по существу санкционировать ему правомерность несовершения действий по заключению договора дополнительного страхования в связи с тем, что у него имеются обоснованные сомнения относительно действительности активов должника.
В качестве разногласий указано на возможный интерес должника и кредиторов в случае причинения вреда арбитражным управляющим имущественным интересам указанных лиц при проведении процедуры банкротства должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами относительно обязанности по дополнительному страхованию. Разногласия между должником, то есть в данном случае самим управляющим и управляющим, суд не усматривает, Законом о банкротстве разрешение таких заявлений не предусмотрено. Процессуальная возможность вынесения судебного акта с разъяснением управляющему его обязанности в связи с непониманием нормы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрено.
При этом суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротного процесса, которому презюмируется знание норм Закона о банкротстве. Разъяснение норма права путем вынесения для арбитражного управляющего судебного акта, не соответствует ни целям, ни задачам судопроизводства. Наличие защищаемого интереса в данном случае заключается в преодолении административного производства, рассматриваемого административным органом в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной судебной практике о возможности рассмотрения разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по существу, основан на иных обстоятельствах.
При этом, суд приходит к выводу о том, что заявление такого разногласия применительно к заявленному доводу, по существу будет являться жалобой лица, участвующего в деле, на действия/бездействие арбитражного управляющего.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-25197/2017к1797 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-25197/2017к1797 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
И.Н. Бутина
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка