Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №03АП-4356/2020, А33-36038/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А33-36038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн": Дрянных О.Н., представителя по доверенностям от 13.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июля 2020 года по делу N А33-36038/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ответчики) об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащую Николаеву Е.А. долю в уставном капитале ООО "ДРОМ" в размере 100%, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяной Николаевной от 27.03.2019.
Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дром", Иванов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:
- суд первой инстанции не установил и не отразил в тексте решения, что Иванов А.А. никогда не являлся участником ООО "ДРОМ";
- суд первой инстанции не установил и не отразил в тексте решения, что постановление пристава от 27.03.2020 (утвержденное старшим судебным приставом 28.03.2020) направлено приставом в МИФНС N 23 по Красноярскому краю для исполнения н фактически поступило в МИФНС N 23 по Красноярскому краю;
- суд первой инстанции неправильно установил, что якобы 09.01.2020 приставом отменен запрет на перерегистрацию либо совершение иных действий с долями в уставном капитале ООО "ДРОМ"
- постановлением пристава от 11.01.2020 не устранена правовая неопределенность с долями в уставном капитале ООО "ДРОМ", принадлежащими Николаеву Е.А.;
- материалы дела не содержат доказательств направления приставом Постановления от 11.01.2020 в МИФНС N 23 по Красноярскому краю для исполнения, а также доказательства фактического поступления в МИФНС N 23 по Красноярскому краю;
- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Николаева Е.А. в истребовании соответствующих доказательств в МИФНС N 23 по Красноярскому краю.
Определением от 18 августа 2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 17.09.2020.
Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
ООО "Мета Дизайн" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 по делу N А33-18722/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен, с Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 руб. неосновательного обогащения, 1 189 485 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016, а также 58 571 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" к Иванову Андрею Александровичу удовлетворен, с Иванова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261) 5 787 500 руб. неосновательного обогащения, 742 857 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016, а также 55 651 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Иванова Андрея Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" к Потехину Артему Сергеевичу удовлетворены, с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ МЕТАДИЗАЙН" взыскано 13 025 000 руб. убытков, с Потехина Артема Сергеевича в пользу Иванова Андрея Александровича взыскано 88 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 19093/19/24009-ИП по исполнительному листу от 07.03.2019 N ФС 026283854 по делу N А33-18722/2016, от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 19092/19/24009-ИП по исполнительному листу от 07.03.2019 N ФС 026243855 по делу N А33-18722/2016.
Постановлением от 27.03.2019, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом 28.03.2019 (л.д. 183) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист от 07.03.2019 N ФС 026243855, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-18722/2016) наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий доли Иванова Андрея Александровича в уставном капитале ООО "Дром" (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780); инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю запрещено осуществлять перерегистрацию либо совершение иных действий с долей Иванова Андрея Александровича в уставном капитале ООО "Дром" (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780); Иванову Андрею Александровичу запрещено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей, либо их номинальной стоимости в ООО "Дром".
Постановлением от 09.01.2020 (л.д. 185) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отменен запрет на перерегистрацию либо совершение иных действий с долей Иванова Андрея Александровича в уставном капитале ООО "Дром" (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780); разрешено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей либо их номинальной стоимостей в ООО "Дром".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2019, в отношении ООО "Дром" (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780), Иванов Андрей Александрович - директор, Николаев Егор Александрович - учредитель, размер доли -100 %.
В материалы дела 10.01.2020 в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.12.2019 от МИФНС N 16 по Новосибирской области поступили копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "Дром" (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780).
В материалы дела 20.01.2020 от ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне поступили копии материалов исполнительного производства N 19092/19/24009-ИП и N 19093/19/24009-ИП (л.д. 168-185).
Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Дром" ни на момент ареста (описи), ни на момент предъявления иска, ни в настоящее время не находится и не находилась во владении Иванова А.А., индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (далее - ответчики) об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащую Николаеву Е.А. долю в уставном капитале ООО "ДРОМ" в размере 100%, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяной Николаевной от 27.03.2019.
Истец полагает, что постановление от 28.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по своей правовой природе является арестом имущества Николаева Е.А. в интересах взыскателей ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн", истец согласно пояснений от 18.03.2020 исходит из того, что имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Дром".
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеева Татьяна Николаевна представила в материалы дела отзыв, согласно которому указывает на отсутствие предмета спора.
Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 N 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679).
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 28.03.2019 по своей правовой природе является арестом имущества Николаева Е.А. в интересах взыскателей ООО "Мета Дизайн" и ООО "Студия Метадизайн", истец согласно пояснений от 18.03.2020 исходит из того, что имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО "Дром".
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наложение запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации любых изменений, как связанных, так и не связанных с внесением в учредительные документы должника, не является разновидностью ареста имущества и не может являться таковым в силу различной правовой природы ареста на имущество и запрета на совершение таких регистрационных действий.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Однако между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (пункты 5-6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арест на принадлежащую Николаеву Е.А. долю в уставном капитале ООО "ДРОМ" в размере 100%, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кузеевой Татьяной Николаевной не налагался, опись не составлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Николаева Егора Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому р-ну г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" об освобождении от ареста (исключить из описи) принадлежащую Николаеву Е.А. долю в уставном капитале ООО "ДРОМ" в размере 100%.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 09.01.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю отменен запрет на перерегистрацию либо совершение иных действий с долей Иванова Андрея Александровича в уставном капитале ООО "Дром" (ИНН 5401978420, ОГРН 1175476092780); разрешено совершать действия по отчуждению или иные действия, направленные на изменение размеров долей либо их номинальной стоимостей в ООО "Дром".
При этом пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенное нормативно-правовое регулирование, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Иванов А.А. является директором и не является участников ООО "Дром", в данной части доводы апеллянта отклонены судом как необоснованные.
Вместе с тем, факт направления постановления пристава от 27.03.2020 (утвержденное старшим судебным приставом 28.03.2020) в адрес МИФНС N 23 по Красноярскому краю для исполнения, учитывая установленные судом обстоятельства дела, отмену указанного постановления постановлением от 09.01.2020, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца в данной части.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно установил, что якобы 09.01.2020 приставом отменен запрет на перерегистрацию либо совершение иных действий с долями в уставном капитале ООО "ДРОМ", противоречит материалам дела. Постановление пристава от 09.01.2020 направлено на отмену постановления от 27.03.2019, доказательства недействительности постановления от 09.01.2020 в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Николаева Е.А. в истребовании соответствующих доказательств в МИФНС N 23 по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При этом доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-36038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка