Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-4353/2020, А33-10564/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-10564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:,
от истца - индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Петровича: Разуваева С.К., представителя по доверенности от 17.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Алексея Петровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06 июля 2020 года по делу N А33-10564/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Осипов Алексей Петрович (ИНН 245304195802, ОГРН 304245336600488) далее -истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Комплексное обслуживание инженерных систем" (ИНН 2453016387, ОГРН 1122453000042, далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 400 000 руб., являющейся половиной от двойного размера задатка, уплаченного по предварительному договору от 20.06.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- судом в силу пункта 3.1. предварительного договора от 20.06.2019 установлена обязанность продавца в получении технического паспорта БТИ до 15.10.2019 и оформлении всех необходимых документов, перечисленных в пункте 1.4.2. предварительного договора, однако при этом, сам пункт 1.4.2. предварительного договора от 20.06.2019, судом принят во внимание не был;
- довод представителя истца о том, что выписка из ЕГРН для ИП Осипова А.П. являлась бы основополагающим документом, позволяющим покупателю убедиться в соответствии объекта недвижимости, а также в отсутствии каких-либо ограничений (обременении) прав продавца в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом купли-продажи по предварительному договору от 20.06.2019, не принят во внимание судом при рассмотрении дела по существу;
- совершенные продавцом действия основаны на неверном толковании со стороны АО "КОИС" условий предварительного договора от 20.06.2019;
- позиция ответчика о том, что ИП Осипов А.П., как сторона предварительного договора от 20.06.2019, утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, является надуманной и не была подтверждена со стороны продавца какими-либо доказательствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 20.06.2019 N 27, согласно условиям которого, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (пункт 1.1. договора). Предмет основного договора: по договору купли-продажи части нежилого помещения N 27 продавец обязуется передать в собственность покупателя, часть нежилого помещения N 27 (коридор), площадь 70.0 кв.м., расположенного в здании по адресу: Россия, Красноярский край г. Зеленогорск ул. Ленина, 1 цокольный этаж, левое крыло.
Пунктом 1.4.1. договора установлено, что продавец гарантирует покупателю, что в настоящее время не существует ограничений, препятствующих заключению основного договора купли-продажи части нежилого помещения N 27, а также гарантирует, что до подписания настоящего договора, отчуждаемая часть нежилого помещения N 27 никому не продана, не подарена, не обещана, не обменена, не является предметом судебного спора, не находится под арестом, в отношении части нежилого помещения N 27 нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений и не имеет каких-либо обременении.
Согласно пункту 1.4.2. договора, продавец обязуется заблаговременно собрать, подготовить и предоставить покупателю, необходимые для оформления и подписания договора купли-продажи части нежилого помещения N 27, следующие документы: передаточный акт, утвержденный Постановлением Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 12.12.2011 N 513-п; выписку из реестра недвижимого имущества; технический паспорт на часть нежилого помещения N 27; справки из ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности.
Пунктом 2.1. договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что предварительный размер стоимости части нежилого помещения N 27 составляет 861 000 руб. Стоимость помещения будет определена на основании данных технического паспорта, изготовленного Отделением АО Федеральное БТИ в г. Зеленогорск, с учетом рыночной оценки части нежилого помещения. По предварительной рыночной оценке на 20.06.2019г. рыночная цена определена в размере 12 300 руб. за 1 (один) квадратный метр. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в следующем порядке: 1) задаток в размере 400 000 руб. перечисляется на расчетный счет продавца, четырьмя платежами, каждый из которых равен 100 000 руб. Внесение задатка осуществляется еженедельно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего предварительного договора; 2) сумма окончательного расчета в размере 461 000 руб. передается покупателем продавцу в день подачи основного договора купли-продажи части нежилого помещения N 27 на государственную регистрацию. Полный окончательный расчет за часть нежилого помещения N 27 подтверждается распиской продавца о получении им денежных средств, указанных в пункте 2.1. договора (пункт 2.2. договора). Оплата стоимости помещения будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет (либо наличным расчетом через кассу) АО КОИС в порядке и в сроки, определенные настоящим и основным договорами (пункт 2.3. договора).
В пункте 4.2. договора стороны установили, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.11.2019. До указанной даты Продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении помещения указанного в пункте 1.2. настоящего договора.
Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность продавца в срок до 15.10.2019 получить технического паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом и оформить все необходимые документы, перечисленные в п. 1.4.2. договора.
В соответствии с пунктом 3.2.2. покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца задаток в размере 400 000 руб., четырьмя платежами, каждый из которых равен 100 000 руб. Перечисление осуществляется еженедельно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего предварительного договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец частями выплатил АО КОИС задаток в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 26.06.2019; платежным поручением N 1900 от 01.07.2019; платежным поручением N 204 от 10.07.2019; платежным поручением N 212 от 15.07.2019; платежным поручением N 218 от 22.07.2019; платежным поручением N 256 от 13.08.2019, а также выпиской операций по лицевому счету за период с 01.06.2019 по 25.11.2019, открытому на ИП Осипова А. П.
Пунктом 5.3. договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине Покупателя, как это указано в 5.2. настоящего предварительного договора (неявка продавца или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дату, определенную в пункте 4.2 предварительного договора).
Истец обратился в адрес ответчика с требованием от 25.11.2019 (направлено ответчику 25.11.2019) вернуть сумму задатка в двойном размере в связи с тем, что поскольку до даты заключения основного договора продавцом покупателю в устной форме было сообщено о выявлении обстоятельств, в результате которых, сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена. По состоянию на 25 ноября 2019 года, основной договор купли-продажи части нежилого помещения N 27 между АО "КОИС" и Осиповым А.П. не заключен.
Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 21.12.2019 (направлено ответчику 21.12.2019) о предоставлении развернутых пояснений о действиях продавца, совершенных им в рамках предварительного договора от 20.06.2019, поскольку до 01.11.2019, во исполнение принятых на себя обязательств Осиповым А.П., была внесена сумма задатка в полном объеме, что свидетельствовало о безусловной готовности покупателя к заключению основного договора.
Письмом от 21.01.2020 N 44-01/8 ответчик сообщил истцу, что поскольку стороны не предприняли мер к заключению договора, а срок, установленный предварительным договором, истек, обязательства по заключению основного договора прекратились в связи с утратой интереса обеих сторон. Указал, что рамках исполнения предварительного договора, продавец подготовил необходимую документацию для заключения основного договора, а именно получил технический паспорт на помещение, о чем уведомил покупателя. В ответ покупатель устно сообщил об утрате интереса к заключению основного договора, несмотря на то, что помещение соответствует всем критериям, согласованным в предварительном договоре. Указал, что в случае обращения в суд с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере, истец понесет дополнительные убытки, связанные с рассмотрением дела в суде. Кроме того, в случае обращения в суд АО "КОИС" заявит встречные требования о возмещении покупателем продавцу половины расходов, понесенных в связи с исполнением предварительного договора (половину стоимости технического паспорта). Направил технический паспорт помещения по состоянию на 06.08.2019.
Ответчик возвратил истцу задаток на общую сумму 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 25.02.2020 N 25 на сумму 100 000 руб.; от 30.12.2019 N 230 на сумму 200 000 руб.; от 13.02.2020 N 21 на сумму 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи части нежилого помещения не заключен по вине ответчика, поскольку продавцом не подготовлены необходимые документы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы в размере 400 000 руб., являющейся половиной от двойного размера задатка, уплаченного по предварительному договору от 20.06.2019.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации названной нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 01.11.2019. Истцом внесен задаток в сумме 400 000 руб.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем основной договор.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Установленная пунктом 2 статьи 381 Кодекса обеспечительная функция задатка призвана гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом в условиях, когда в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по предварительному договору происходит срыв сделки, в рассматриваемом случае - основного договора купли-продажи.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).
Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате задатка в размере 400 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик представил технический паспорт помещения по состоянию на 06.08.2019.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
В установленный срок и до настоящего времени основной договор не заключен.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.
Из условий спорного предварительного договора следует, что сторонами определено понятие виновных действий, а именно: неявка покупателя или продавца или их представителей с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дату, определенную в пункте 4.2 предварительного договора (пункты 5.2, 5.3 предварительного договора).
Доказательства совершения истцом или ответчиком виновных действий в указанном понятии в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.
Требования в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору от 20.06.2019 N 27 прекратились.
Исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы задатка в размере 400 000 руб. подтверждено материалами дела.
Вопреки доводам истца, судом первой инстанции исследованы представленные доказательства полно и всесторонне, в том числе условия предварительного договора от 20.06.2019 N 27. Вместе с тем, из условий названного договора не следует обязанность ответчика по направлению в адрес истца указанных в пункте 1.4.2 документов, либо иного уведомления о факте исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 предварительного договора.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание условия предварительного договора от 20.06.2019 N 27, доводы заявителя жалобы в данной части являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что выписка из ЕГРН для ИП Осипова А.П. являлась бы основополагающим документом, позволяющим покупателю убедиться в соответствии объекта недвижимости, а также в отсутствии каких-либо ограничений (обременении) прав продавца в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом купли-продажи по предварительному договору от 20.06.2019, фактически противоречит непосредственно условиям предварительного договора, о том, что продавец гарантирует покупателю, что в настоящее время не существует ограничений, препятствующих заключению основного договора купли-продажи части нежилого помещения N 27, а также гарантирует, что до подписания настоящего договора, отчуждаемая часть нежилого помещения N 27 никому не продана, не подарена, не обещана, не обменена, не является предметом судебного спора, не находится под арестом, в отношении части нежилого помещения N 27 нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений и не имеет каких-либо обременений.
Довод о наличии обременений относительно предмета предварительного договора документально не подтвержден.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, указание истцом на необходимость предоставления ответчиком выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, в отсутствие доказательств недостоверности сведений, указанных в условиях предварительного договора, предполагает нарушение ответчиком принципа добросовестности в отсутствие признаков отклонений действий ответчика от добросовестного поведения и неправомерно возлагает на ответчика обязанность по доказыванию собственной добросовестности.
Указанный довод истца отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий условиям предварительного договора от 20.06.2019 N 27.
Довод истца о том, что совершенные продавцом действия основаны на неверном толковании со стороны АО "КОИС" условий предварительного договора от 20.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано выше, условия спорного предварительного договора в их взаимной совокупности не содержат условия, устанавливающего обязанность сторон по уведомлению друг друга о надлежащем исполнении условий данного предварительного договора. Вместе с тем, условия названного договора не ставят взаимное обязательство сторон по направлению предложения о заключении основного договора в зависимость от исполнения сторонами условий по внесению задатка или сбору указанных в пункте 1.4.2 документов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено признаков неверного толкования условий предварительного договора от 20.06.2019 N 27 со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что позиция ответчика о том, что ИП Осипов А.П., как сторона предварительного договора от 20.06.2019, утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, является надуманной и не была подтверждена со стороны продавца какими-либо доказательствами, на основании изложенного ниже.
Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, если основной договор не заключен в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор считается прекратившим свое действие, а стороны освобождаются от исполнения обязательств, предусмотренных в нем.
Действием, направленным на заключение основного договора, является только направление стороне договора письменного предложения. Поскольку в период действия предварительного договора такое предложение истцом не направлялось, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора.
Истец же ошибочно основывает все доводы апелляционной жалобы на том, что он не был обязан направлять ответчику какое-либо предложение о заключении договора. Подобный подход противоречит как условиям договора, так и нормам материального права.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что договор купли-продажи части нежилого помещения не заключен и стороны не направляли друг другу никаких предложений по заключению договора, предварительный договор прекратил свое действие (с учетом указанного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины от двойного размера задатка, уплаченного по предварительному договору от 20.06.2019.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-10564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка